Volledige versie bekijken : AMD64 3.0 athlon geef andere waarde



RedRum
10 August 2005, 02:23
ik me paar weken terug een nieuwe pc samen gesteld met een AMD64 3.0 athlon op een socket 939 maar als ik in Configuratiescherm kijk en dan systeem dan staat daar wel mijn procesor maar mhz geeft die maar 1.81Ghz

is dat normaal mijn voritge pc was een pentium 4 2.66 en toen gaf hij daar ook 2.66

greetzzz RedRum

J.W.
10 August 2005, 02:31
ik me paar weken terug een nieuwe pc samen gesteld met een AMD64 3.0 athlon op een socket 939 maar als ik in Configuratiescherm kijk en dan systeem dan staat daar wel mijn procesor maar mhz geeft die maar 1.81Ghz

is dat normaal mijn voritge pc was een pentium 4 2.66 en toen gaf hij daar ook 2.66

greetzzz RedRum

Die waar de zal wel kloppen. Die 3.0 bij AMD zijn geen Ghz maar een vergelijking met een Intel processor van 3.0 ghz.

Clioke16V
10 August 2005, 06:51
1.81 is toch weinig zalle.

Ik heb een AMD athlon XP3000+ socket A en bij mij zegt tem 2.16 f 2.17.

Is normaal dat AMD een lagere kloksnelheid laat zien dan een Intel, maar ik denk toch dat de uwe niet klopt, mss iets in de BIOS veranderen nog ofzo.

slicky
10 August 2005, 08:45
idd denk ook dat je je FSB zal moeten aanpassen in de bios


maar best eens wachten op heezy,die zal het wel weten;)

nielsvandesype
10 August 2005, 13:32
Klopt hoor wat er staat kijk hier op de amdsite: http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADA3000DAA4BP

Die amd64 3000 is evenwaardig aan een pentium 4 3000 mhz(of 3ghz) maar draait aan lagere kloksnelheid.

RedRum
10 August 2005, 13:36
gelijk waardig naar mijn gevoel draaid die toch trager of mss het zelfde als mijn pen4 2.66

achja buiten der mee en weer een pen4 samen steken

of is er iets aan te doen ?

Clioke16V
10 August 2005, 15:30
Nee is gewoon iets instellen in je Bios, Als die normaal op 2.2 moet gaan is het gewoon een instelling. Heezy hier weet wss meer ( lees VEEL meer ) :D

jerrythealien
10 August 2005, 18:43
Als die op 1800mhz draait en dat staat zo op de site is dat perfect in orde. Blijf dus van uw fsb af voordat den boel oververhit geraakt!!!
En inderdaad is er een verschil tussen de nummers en het aantal Mhz bij AMD.
maar de busbreedte is groter dus bijft uw informatieoverdracht even groot bij een lager aantal kloktikken...(of zowiets...)

meer info kijk op:
http://members.home.nl/stingray3000/amdvspentium.htm

de athlon64 frequentie verschilt tussen sockets 737 en 939 zie hier:

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_9487%5E10248,00.html

g_man
10 August 2005, 20:40
Die AMD64 3000+ draait idd op 1,8Ghz. ;)

Clioke16V
11 August 2005, 06:30
Bij mij opt wekt heeft iemand ne amd 64 3500+ en die draait ook op 2.22 dus kan het idd wel kloppen.

dapi
11 August 2005, 09:15
mijne amd 64 3800+ draait op 2.41ghz

ga nie enkel verder op de getallen amd moet zekers niet onderdoen hoor persoonlijk vind ik het zelfs beter dan intel

greetings
Dapi

Heezy
9 September 2005, 16:31
Dat klopt als een bus.

Iets waar iedereen zich aan mispakt zijn die Mhz'en. Op zich betekenen die niet veel meer. En zeker niet als je Intel met AMD gaat vergelijken.
Die getallen die erachter staan bij AMD zijn geen Mhz'n, maar een rating om te kunnen vergelijken met een Pentium. Zo zal een AMD 64 3000+ overeenkomen met een Intel 3.0Ghz. Maar dit gaat zelfs niet echt meer op, omdat Intel echt hopeloos achterop ligt met zen desktop cpu's, en AMD de gelijkgerate Intels er gemakkelijk uitkegelt. Zelfs op encoding vlak (tot nog toe het enige sterke vlak van Intel) zijn ze zelfs heel dichtbij aan het komen. Game prestaties is één en al overwinning voor AMD.

Dus Mhz'en mag je zeker niet vergelijken. Want AMD gaat veel efficiënter om met zijn data dan Intel. Ik heb het volgende vb. al eens gegeven:

Intel kan je zien als een bus waar maar 20 personen op kunnen, maar 100Km/u kan rijden.
AMD is een bus waar 40 personen op kunnen, maar kan maar 50Km/u rijden. Op een uur zullen ze dus evenveel personen vervoeren.

Intel heeft nog wel de HT technologie die voor sommigen nog interessant kan zijn, maar nu met de AMD dual-cores, is dat eigenlijk ook verleden tijd.

En om dan onderling de Mhz'en te vergelijken:

Je mag niet vergeten dat je bij AMD over verschillende sockets bezig bent. Zo zal een Athlon XP 3200+ idd op 2.2Ghz lopen, maar de memory controller zit nog op de Northbridge van het mobo. Vanaf Socket 754 zit de mem controller op de cpu zelf, wat tot enorme prestatiewinst heeft geleid. Hierdoor kon dus de clocksnelheid naar beneden worden gehaald, en toch nog betere prestaties neerzetten.
Zo hebben socket 939 cpu's weer optimalisaties en een verbeterde mem controller, waardoor de 3000+ slecht op 1.83Ghz moet lopen om toch heel goede prestaties neer te zetten. Voordelen? Minder warmte, minder stroomverbruik, en goed overclockbaar.

vanic
10 September 2005, 08:37
Intel heeft nog wel de HT technologie die voor sommigen nog interessant kan zijn, maar nu met de AMD dual-cores, is dat eigenlijk ook verleden tijd.



niet vergeten dat Intel ook een dual core heeft ... de D reeks die wordt aangeduid met 8XX

maar inderdaad AMD is intressanter... al was het maar omdat je voor gelijkwaardige prestaties minder moet betalen.

Heezy
10 September 2005, 15:52
Ja idd, maar wou ff vergelijking geven dat multithreading op zich geen voordeel voor Intel alleen is, omdat AMD nu dual-cores heeft.
Intel heeft ze ook, maar ze zijn ronduit slecht tov. AMD. Spijtig eigenlijk, anders hadden we nu mss niet die hoge prijzen voor een AMD dual-core.

vanic
11 September 2005, 17:06
Ja idd, maar wou ff vergelijking geven dat multithreading op zich geen voordeel voor Intel alleen is, omdat AMD nu dual-cores heeft.
Intel heeft ze ook, maar ze zijn ronduit slecht tov. AMD. Spijtig eigenlijk, anders hadden we nu mss niet die hoge prijzen voor een AMD dual-core.

volgens pc magazine presteren ze ( maken gehakt ) beter in sommige programma's ( vooral voor videocoderen) dan processoren (zowel Intel als AMD met single core) die meer kosten ... net omdat ze dual core zijn ... voor games zijn ze dan weer minder ...dus om ze ronduit als slecht te bestempelen... je hebt altijd waar je voor betaalt en je moet je cpu ook kiezen naargelang wat je er mee wilt doen... dus voor sommige zullen deze ook wel interessanter zijn

Heezy
11 September 2005, 17:54
Ik kom niet op men mening terug, de Pentium D-reeks is echt het aankopen niet waard. Het zijn eigenlijk 2 Prescotts opeen geplakt, en iedereen weet dat de Prescotts niet meteen het meest briljante zijn geweest dat Intel al heeft uitgebracht.
En zeker nu AMD de X2 3800+ heeft uitgebracht, is dit een zéér interessante aankoop. Het zijn gewoon de feiten, AMD veegt de vloer aan met gelijkgerate Intel dual-cores. En tot voor kort kon je nog over de prijs discussiëren, maar nu niet meer met de X2 3800+.

En vertouw niet blindelings op wat PC-Magazine, Netwerk, Clickx... naar voor brengen als benchmarks. Enkele weken geleden is er nog commotie ontstaan omdat Netwerk een enorm slechte review over de huidige cpu's had geplaatst.

Zoek liever naar wereld gerenommeerde sites (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2484&p=5)zoals deze om objectieve reviews te verkijgen.

dapi
11 September 2005, 17:59
sluit ik mij volledig bij aan

greetings
Dapi

vanic
11 September 2005, 18:25
Zoek liever naar wereld gerenommeerde sites (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2484&p=5)zoals deze om objectieve reviews te verkijgen.

als je een processor 3 GHz begint te vergelijken met AMD met ratings van 3800 ... dan krijg je inderdaad een objectieve review...

hoe een gelijk gerate AMD( die minstens 3800 is) de vloer kan aanvegen met een Intel D als je weet dat de hoogste snelheid van zo'n processor 3.2GHz is... dan is mij dat ook een raadsel.;)

Heezy
11 September 2005, 18:44
Dat is het em nu net. Het instapmodel van AMD X2 is de 3800+ die slechts iets meer kost als de Intel Pentium D 830, dat niet het instapmodel is van Intel.

2 x 2.0Ghz (AMD X2 3800+) cores tegen 2 x 3.0Ghz (Pentium D 830) --> de 2.0Ghz presteert op nagenoeg alle vlakken veel beter dan de 3.0Ghz cores, om over Watt verbruik nog maar te zwijgen.
Toch kosten ze bijna evenveel. Mag jij mij even vertellen wie er het beste bezig is dan...

vanic
11 September 2005, 19:08
ik zeg heb nergens gezegd dat die Pentium D beter is( ik heb zelfs al in een eerder posting gezegd dat je inderdaad beter voor een AMD kiest) dan een Dual core van AMD

wat ik wel heb gezegd is ...
de pentium D presteert wel beter voor encoding dan een athlon64 fx 57 of een PIV 4 extreem editie( zie de single core) die stukken meer kosten;) vandaar dat ik erbij plaatste voor sommigen kan deze interessanter zijn...


maar om te zeggen dat ze ronduit slecht zijn is toch ook wel iet of wat de waarheid een klein draaike geven ( zelfs in jou review komen ze er niet ronduit slecht uit)

... ik weerleg maar gewoon wat jij zegt ivm met die revieuws ... dat je op die site " objectieve"( als je een 3.0 met een 3.8 vergelijkt) revieuws leest ... het lijkt mij logisch dat een AMD met een hogere rating( die een vergelijking is tov. een Intel zoals je zelf zegt in een eerdere post) beter presteert dan een Intel met een lager GHz vermelding...

en ook nog dat een gelijk gerate AMD de vloer aanveegt met een Intel terwijl deze er gewoon niet zijn ( in dual core) ;)
dus echt objectief is dit ook niet
en dit heeft niks te zien met wie er het best bezig is;)

Heezy
12 September 2005, 00:12
wat ik wel heb gezegd is ...
de pentium D presteert wel beter voor encoding dan een athlon64 fx 57 of een PIV 4 extreem editie( zie de single core) die stukken meer kosten;) vandaar dat ik erbij plaatste voor sommigen kan deze interessanter zijn...

Dat die beter presteert dan een single-core bij encoding is normaal, die progs zijn vooral multi-threaded. Maar AMD heeft zelf zijn dual-cores, en het enige sterke vlak van Intel voordien (encoding) is nu totaal niet meer zo uitgesproken, daar AMD X2 in sommige progs beter presteert dan een Pentium D.



maar om te zeggen dat ze ronduit slecht zijn is toch ook wel iet of wat de waarheid een klein draaike geven ( zelfs in jou review komen ze er niet ronduit slecht uit)

... ik weerleg maar gewoon wat jij zegt ivm met die revieuws ... dat je op die site " objectieve"( als je een 3.0 met een 3.8 vergelijkt) revieuws leest ... het lijkt mij logisch dat een AMD met een hogere rating( die een vergelijking is tov. een Intel zoals je zelf zegt in een eerdere post) beter presteert dan een Intel met een lager GHz vermelding...

en ook nog dat een gelijk gerate AMD de vloer aanveegt met een Intel terwijl deze er gewoon niet zijn ( in dual core) ;)
dus echt objectief is dit ook niet .

Wat weerleg je? Speedratings is iets dat enkel van AMD komt via een formule, en heeft eigenlijk niets meer te zien, omdat ze op niet veel meer trekken. Waar wordt naar gekeken, is welke CPU in een bepaalde prijsklasse het beste presteert.
Op dual-core vlak kegelt AMD Intel er gewoon uit. Het is gewoon zo. Elke review schuift AMD naar voren. En tot voor kort had je nog een enkele die zei dat de Pentium D 820 en 830 interessant waren door hun relatief lage prijs, maar nu met de X2 3800+ is dit verleden tijd, en is er niemand die nog een Pentium D aanraadt.

X-bit labs --> 3800+ vs. Pentium D 830 (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2-3800.html)

X-bit labs --> beide topmodellen vergeleken, ook zelfde prijsklasse (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentium-840_17.html)

HardOCP (http://www.hardocp.com/article.html?art=NzY2)

compuchrisje
12 September 2005, 00:22
Ik heb een soortgelijke vraag gedaan in de winkel bij mijn aankoop en 't klopt, de snelheid is dus te vergelijken met een 3000, upgraden zou je processor kunnen laten wegsmelten

vanic
12 September 2005, 10:24
Wat weerleg je

dat er een objectieve revieuw staat op jou site's...als je al een revieuw maakt aan de hand van de kostprijs... dan klopt het toch dat die D processor beter presteert voor encoding dan een single core die stukken meer kost... dus voor sommige mensen kan deze interessanter zijn ...
zoals ik al postte lijkt het mij logisch dat een processor van AMD met een rating van 3800 gewoon beter zal presteren dan een 3000;) ( is dit dan een objectieve review?? )


zoals je zelf al zei die ratings worden gebruikt door AMD om een vergelijking te kunnen maken met een Intel... vandaar ook de verwarring bij de TS waarom zijn cpu " maar" aan 1.81GHz draait... als ze toch eigenlijk naast de kwestie zijn ;waarom blijft AMD ze dan nog hardnekkig plaatsen bij zijn type aanduiding...
plus dan ook nog eens dat wat er in pc magazine stond niet zou kloppen;)

dan ook nog dat een gelijk gerate AMD de vloer aanveegt met een Intel terwijl er gewoon geen voor handen zijn...( hoe je dit doet blijft mij nog steeds een raadsel)

die AMD's zijn deze al vlot leverbaar in België?

Heezy
12 September 2005, 15:38
dat er een objectieve revieuw staat op jou site's...als je al een revieuw maakt aan de hand van de kostprijs...

Wat is daar niet objectief aan? Ze kijken naar een bepaalde prijsklasse, nemen daar de beschikbare cpu's uit, benchen hen, en geven weer welke cpu het beste presteert in dezelfde prijsklasse... Snap niet goed wat daar niet objectief aan is. Als AMD nu eenmaal betere dual-cores uitbrengt dan Intel voor dezelfde prijs, dan mag dat toch gezegd worden.
Je kan Intel gewoonweg niet meer met AMD vergelijken op vlak van Mhzen. Hun architectuur en werking verschilt zo hard, dat het gewoon appelen met peren vergelijken is. En dus het enige dat overblijft, wat overigens beter is vind ik, is om de prestaties binnen een bepaalde prijsklasse te vergelijken.


dan klopt het toch dat die D processor beter presteert voor encoding dan een single core die stukken meer kost... dus voor sommige mensen kan deze interessanter zijn ...

Heb ik gezegd dat dat niet waar is? Heb het zelfs beaamd. Maar je vergelijkt hier een dual- tegen een single-core. Waar ik naartoe wil, is dat AMD betere dual-cores heeft dan Intel.


zoals ik al postte lijkt het mij logisch dat een processor van AMD met een rating van 3800 gewoon beter zal presteren dan een 3000;) ( is dit dan een objectieve review?? )

Je blijft maar doorgaan over die ratings. Je vergeet dat het hier om dual-cores gaat. Zoals jij het hier voorsteld, vergelijk je een AMD Athlon64 3800+ (niet dual-core) met een Intel PIV 630 (3000Mhz, niet dual-core), en dat zou idd geen eerlijke vergelijking zijn.
Maar het gaat hier om de vergelijking tussen de AMD Athlon64 X2 3800+ en de Intel PIV Dual-core 830. Je vergeet blijkbaar dat deze laatste 2 cores heeft die beiden op 3.0Ghz draaien. Dus om het ff theoretisch voor stellen: als je een volledig multithreaded programma hebt, heb je dus met de Pentium D 830 een 6.0Ghz cpu.
Waarom zouden die niet vergeleken mogen worden?


zoals je zelf al zei die ratings worden gebruikt door AMD om een vergelijking te kunnen maken met een Intel... vandaar ook de verwarring bij de TS waarom zijn cpu " maar" aan 1.81GHz draait... als ze toch eigenlijk naast de kwestie zijn ;waarom blijft AMD ze dan nog hardnekkig plaatsen bij zijn type aanduiding...

De reden waarom AMD dit doet, is omdat 90% van de mensen niet weten dat een cpu die op lagere Mhzen werkt, toch meer werk kan leveren. Mensen zien die hoge speeds van Intel, en denken dan dat die beter zijn. Zo simpel is het.


plus dan ook nog eens dat wat er in pc magazine stond niet zou kloppen;)


Ik heb niet gezegd dat die review klopt, ik heb gezegd van niet blindelings zulke algemene magazines te vertrouwen op vlak van in detail gaande benchmarks.


dan ook nog dat een gelijk gerate AMD de vloer aanveegt met een Intel terwijl er gewoon geen voor handen zijn...( hoe je dit doet blijft mij nog steeds een raadsel)

Bon, ik weet niet hoe meer ik het nog kan uitleggen.


die AMD's zijn deze al vlot leverbaar in België?

Op bestelling.

vanic
13 September 2005, 10:17
een athlon 64X2 heeft geen 2 core's....???? ( ook 3800X2)

ik heb nergens een Pentium 630 vermeld

ik heb die ratings niet uitgevonden hoor... AMD weet ook wel waarom men ze nog vermeldt hoor ... ( Intel is trouwens al overgestapt naar een andere nummering)

ik zie niet in waarom een vergelijking tss 2 single core cpu's niet eerlijk is ...maar wel tss dual core's...

je vergelijkt toch ook geen Mercedez motor met BV een Opel motor die evenveel kosten( maar de Mercedez heeft minder vermogen) ...om een eerlijke revieuw te krijgen... tenzij je dit erbij zet... ( wat ik nergens zag staan)

trouwens ik doe gewoon zoals in op jou "geronommeerde "site ik vergelijk een processor die meer kost met één die minder kost... en ik zeg dan dat deze in bepaalde programma's beter is...

je kan niet uitleggen waarom een gelijkgerate AMD de vloer aanveegt( heb jij toch gezegd he??) met een Intel... omdat deze er gewoon niet zijn..


waarmee ik niet zeg dat je een Pentium of AMD moet kopen ik geef alleen maar objectieve informatie...terwijl jij fanatiek AMD naar boven duwt... en uitspraken doet van ronduit slecht... het aankopen niet waard ... de vloer aanvegen... tewijl dit zelfs in "jou" revieuws niet naar bovenkomt...

en nu zal ik stoppen ... je verdraait nu al de hele tijd mijn woorden om toch maar gelijk te krijgen... terwijl het de TS gewoon maar gaat waarom zijn AMD "maar" op 1.81 draait terwijl hij 3.0 verwachtte en hij heeft al lang zijn antwoord gekregen;)

groeten Vanic...

Heezy
13 September 2005, 18:05
terwijl het de TS gewoon maar gaat waarom zijn AMD "maar" op 1.81 draait terwijl hij 3.0 verwachtte en hij heeft al lang zijn antwoord gekregen;)

Idd, daar hij zijn antwoord heeft gekregen, kunnen wij verder discussiëren.


een athlon 64X2 heeft geen 2 core's....???? ( ook 3800X2)

Snap ik niet. Heb ik toch niet gezegd.


ik heb nergens een Pentium 630 vermeld

Neen, maar wat ik al heel de tijd probeer uit te leggen: jij focust je op die 3800+ van de dual-core en vergelijkt dit met 3.0Ghz van de Pentium D. Maar je vergeet dat de Pentium D 2 cores heeft die op 3.0Ghz lopen. Die rating van de 3800+ voor de dual-core is er ook alleen maar gekomen omdat deze 2 cores heeft die op 2.0Ghz lopen... Een single-core AMD op socket 939 die op 2.0 Ghz loopt is een 3200+!. Een single-core PIV op 3.0Ghz is de PIV 630. Daarom dat ik die vergelijking maakte.


ik zie niet in waarom een vergelijking tss 2 single core cpu's niet eerlijk is ...maar wel tss dual core's...

Zoals hierboven uitgelegd: Jij vergelijkt 3800+ met 3.0Ghz, en dat slaat nergens op. Want op die manier vergelijk je de AMD64 3800+ (niet dual-core, die bestaat ook) met de PIV 630 (ook single-core, die op 3.0Ghz loopt). Maar de Pentium D 830 heeft 2 cores op 3.0Ghz! Dus je moet bij de dual-cores dus de 3800+ vergelijken met 6.0Ghz!


ik heb die ratings niet uitgevonden hoor... AMD weet ook wel waarom men ze nog vermeldt hoor ... ( Intel is trouwens al overgestapt naar een andere nummering)

De oorspronkelijke reden dat AMD die ratings gaf, was om verschillende sockets of architecturen met mekaar te vergelijken van AMD. Dus hier bij de dual-core kan je dit makkelijk zien: Volgens AMD zal de AMD64 X2 3800+ evengoed presteren als een AMD64 3800+.


je vergelijkt toch ook geen Mercedez motor met BV een Opel motor die evenveel kosten( maar de Mercedez heeft minder vermogen) ...om een eerlijke revieuw te krijgen... tenzij je dit erbij zet... ( wat ik nergens zag staan)

Je stelt het verkeerd voor. Wat ze doen is eigenlijk auto's uit een bepaalde prijsklasse eruit nemen, en dan kijken welke auto het beste presteert. Snap niet wat daar nog objectiever aan kan zijn.


trouwens ik doe gewoon zoals in op jou "geronommeerde "site ik vergelijk een processor die meer kost met één die minder kost... en ik zeg dan dat deze in bepaalde programma's beter is...

Snap ik niet. In de review vergelijken ze juist CPU's uit dezelfde prijsklasse...


je kan niet uitleggen waarom een gelijkgerate AMD de vloer aanveegt( heb jij toch gezegd he??) met een Intel... omdat deze er gewoon niet zijn..

gelijkgerate = gelijkgeschat. Geef mij 1 goed argument waarom 2 CPU's die evenveel kosten niet vergeleken mogen worden. Je blijft voorthameren op die Mhz'en, nogmaals Intel en AMD verschillen zo hard van mekaar dat Mhz'en tussen die twee niets meer betekenen. Je moet eens dringend de architectuur en werking van die CPU's nagaan.


waarmee ik niet zeg dat je een Pentium of AMD moet kopen ik geef alleen maar objectieve informatie...terwijl jij fanatiek AMD naar boven duwt... en uitspraken doet van ronduit slecht... het aankopen niet waard ... de vloer aanvegen... tewijl dit zelfs in "jou" revieuws niet naar bovenkomt...

Je geeft juist niets objectieve informatie, want je argumenten kloppen niet. En je mag zeggen wat je wil, maar ik denk dat iedereen hier op het forum achter mij staat als ik zeg dat ik altijd objectieve informatie geef/heb gegeven. Kijk maar na in de history, ten tijde van de ATI 9800PRO prees is iedereen die kaart aan, want de FX-reeks van NVIDIA was ook ronduit slecht ivm. ATI. Wanneer NVIDIA's antwoord uitkwam op de 9800PRO met zijn 6600GT, was dat de topkaart voor het middensegment, en heb ik die aanbevolen. Dus over objectiviteit moet je niet beginnen. Jij lijkt me eerder een Intel Fanboy. Van mij mag dat, maar zorg dan dat je goede argumenten hebt klaarstaan.
Trouwens, de architecten van Intel hebben zelf bekend gemaakt dat de Pentium D een overhaast werk was enkel en alleen om de lancering van AMD's dual-cores te kunnen volgen. 2 Prescott's aaneen, weet ge dat die onder load meer als 300W zuipen...
AMD staat nu gewoon beter, zo is het gewoon, face it.


en nu zal ik stoppen ... je verdraait nu al de hele tijd mijn woorden om toch maar gelijk te krijgen...

Mag jij mij tonen waar ik dat gedaan heb.

Martijnc
13 September 2005, 18:16
die AMD's zijn deze al vlot leverbaar in België?

Ik heb gisteren avond 1 athlon64 X2 3800+ besteld.
Kreeg daarstraks telefoon... morgen is ie hier(y)