Volledige versie bekijken : 915 of 925 chipset



kaspa
3 October 2005, 18:55
Is er een merkbaar snelheidsverschil tussen een moederbord met de 915 chipset, een fsb van 800 mhz met ddr1 geheugen en een moederbord met een 925 chipset, een fsb van 1066mhz met ddr2 geheugen.:help:

Heezy
3 October 2005, 20:19
Ja. Intel heeft itt. AMD veel baat bij immense bandbreedtes, dus hoe meer hoe beter bij Intel. Timings doen er dan weer niet zo toe. Daarom zal DDR2 beter presteren, degelijke latten toch, dan DDR1.

whoopie
3 October 2005, 20:59
Heezy,
kun je aub een beetje meer uitleg geven over die bandbreedtes, want ik dacht dat bandbreedte enkel van belang was met internetconnectie !?
:help:

en ook waarom je zoveel AMD aanbeveelt, dit heb ik willen merken in andere topics die ik gelezen heb
:D
Mvg,

Heezy
4 October 2005, 10:10
Bandbreedte staat voor de hoeveelheid data per tijdseenheid die kan verzonden worden. Nu wordt dat meestal in MB/s of zelfs GB/s uitgedrukt, en staat zeker niet alleen voor je internetconnectie.
Om dus in dit geval een vb. te geven: iedereen is bekend met de term 'PC3200' bij geheugenmodules, maar niet iedereen weet waar dit voor staat. Die 3200 staat dus voor het aantal MB/s dat het geheugen in staat is te verzenden of ontvangen.
Waar komt die 3200MB/s vandaan? PC3200 is geheugen dat op 200Mhz werkt, maar aan DDR, wat dus 400Mhz geeft voor het geheugen. Je moet weten dat het pad tussen de memory controller en de geheugenmodules bestaat uit 64 datalijnen waar telkens 1 bit over kan, dus we hebben een busbreedte van 64-bits. 400Mhz betekent dus dat 1 bit 400.000.000 keer per seconde (Hz = 1/s) kan verzonden worden. We hebben nu dus 64 bits die 400 miljoen keer per seconde verzonden worden. Hoeveel MegaBytes geeft ons dit per sconde?

8 bits = 1 Byte
1024 Bytes = 1 KiloByte
1024 KiloBytes = 1 MegaByte
1024 MegaBytes = 1 GigaByte
Hz = 1/s

Dus:

--> 400.000.000Hz x ( 64 bits / 8 ) = 3.200.000.000 Bytes
--> 3.200.000.000 / 1024² ~ 3052 MB/s
--> fabricanten zetten hier 3200 MB/s, omdat zij 400Mhz berekenen als 400 x 1024². Maar itt. tot bits en bytes, behoort Hz wel tot het SI-stelsel, en betekent Mega hier wel 10^6.

Een gemakkelijkere berekening:

400Mhz x 8 Bytes = 3200 MB/s



Nu over de AMD <--> Intel kwestie: je hebt mensen die voor Intel zijn en je hebt mensen die voor AMD zijn. Ik ben geen van beiden. Ik kies gewoon hetgeen mij het beste product geeft prijs/kwaliteit. De Pentium is lang top of the line geweest. Maar dat is zo goed als verleden tijd op dit moment (op desktop gebied dan toch, hun notebook chipsets en cpu's zijn nog altijd de beste, en hun goede dual cpu's voor servers).
Als we kijken wat we nu hebben is dit vooral voor single-core de Pentium IV Prescotts socket 775 en de AMD Athlon64 socket 939. De enige reden, en dit is mijn persoonlijke mening, waarom je nu nog een Pentium IV zou kopen is de HyperThreading technologie (heel mooie technologie van Intel) als je veel multi-taskt, en als je een paar seconden sneller wil klaar zijn met video-encoding. Vroeger was dit laatste altijd het grote argument van Intel-fans, want effectief, toen was Intel v&#233;&#233;l sneller hierin. Echter, op dit moment scheelt het nog maar een paar luttele seconden tussen de single-core Intel en AMD.
Op alle andere vlakken is AMD sneller. En vooral op vlak van gaming slaat AMD intel er nu uit door de on-die memory controller.
Vergeet ook niet dat AMD dit alles doet op veel lagere clocksnelheden en met veel minder stroomverbruik, en dus ook veel minder warmteproductie. Een Precott vreet gewoon Watt, en dat voel je enorm aan je electriciteitsrekening.

Op dual-core gebied ligt de bal qua prestaties volledig bij AMD. Toen AMD verklaarde bezig te zijn aan een dual-core cpu voor de desktop, heef Intel eigenlijk een vlug werkje gemaakt als antwoord hierop om als eerste de dual-core op de desktop markt te brengen. Gevolg: de Intel dual-core is niet meer dan 2 aaneengeplakte Prescotts onder de naam Smithfield. Als je dan weet wat ik hierboven heb verteld, zal het je niet verbazen dat deze cores meer dan 200W (!) zuipen. Bovendien zijn hun prestaties ondermaats tov. AMD. Het enige voordeel dat de Pentium D nog had, was zijn veel lagere prijs, en dat maakte het nog een aanvaardbare aankoop voor diegenen die niet alles uit hun systeem wil persen, en toch graag multi-tasken.
Maar dan bracht AMD de AMD X2 3800+ uit aan een heel aantrekkelijke prijs, +- 350€, waarmee het de directe tegenstander van de Intel Pentium 830 werd. Als je de benchmarks (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2484) bekijkt, zie je dat AMD de veel betere keuze is. Het enige nadeel bij de andere AMD X2's is de hoge prijs. Maar wil als je je een dual-core wil aanschaffen, en niet de helft van je maandloon kwijt zijn, kan ik niets anders aanraden dan de AMD X2 3800+.

Bovendien, en dat is weer persoonlijk, zint de hele Pentium 4 architectuur mij niet. AMD gaat veel effici&#235;nter om met de gepresenteerde data, en kan daarom op veel lagere clockspeeds werken. Bij Intel hebben ze niet liever dan immense bandbreedtes zoals ik al zei, omdat zij helemaal niet effici&#235;nt hiermee omspringen. Gevolg: je zit nu aan DDR2 geheugen om enorme bandbreedtes te verschaffen, maar dit geeft weer enorm hoge latencies.
Ik ben blij dat AMD bij DDR is gebleven, alhoewel onlangs spijtig genoeg is bekend gemaakt dat met de Socket M2 er wordt overgestapt op DDR2- 667, want als er 2 dingen zijn waar een AMD geen lap aan heeft dan zijn het hoge bandbreedtes en hoge latencies. Hopen dat die latencies van DDR2 snel dalen. Waarschijnlijk zal dit wel snel gebeuren als AMD overstapt.

Bon, ik heb me precies wat laten gaan, maar ik hoop je een antwoord op je vraag te hebben kunnen gegeven.

whoopie
4 October 2005, 10:50
Heezy,

1. zo een uitgebreidde uitleg had ik nu ook niet verwacht, maar ben toch content dat ik hem verkregen heb!
zal het waarschijnlijk nog een paar keer moeten lezen eer ik echt alles begrepen heb.
2. de intel presscot kwestie kan ik beamen, heb namelijk een 3.2Ghz press.
ontzettend veel warmte in kast vandaar de regelbare koeling, (al 2de voeding) kast staat dan ook veel open!
3. ik was in de veronderstelling dat intel beter was omdat =
a. de hogere kloksnelheden, want dat is tegenwoordig de 1 van grootste reden waarom mensen de dag van vandaag een nieuwe pc aanschaffen.
b. heb mij ook laten vertellen dat structuur van de intel cpu beter is dan die van amd,
voor wat beveiliging tegen doorbranden enz.. betreft.
4. tot op heden was ik fervent intel fanaat, heb dan ook al mijn derde pc met intel cpu, maar zal uwe uitleg zeker en vast in overweging nemen bij de samenstelling van mijn volgende pc!
Nu rest mij alleen nog te zeggen bedankt voor uw antwoord, het was zéér bevredigend!
:) ;) :D

Heezy
4 October 2005, 11:40
1. ggd
3.a. Het is al enkele keren aan bod geweest hier dat de Mhz op zich niet veel zeggen en dat je ze zeker niet mag vergelijken met AMD. Zoals ik zei gaat AMD veel efficiënter om met data, en kan daardoor op lagere clocksnelheden hetzelfde of beter werk verrichten.
Het vb. dat ik altijd gebruik: Er moeten 20 mensen over een afstand van 50km getransporteerd worden:

-Intel is een bus waar 10 mensen op kunnen en die 100Km/u rijdt.
-AMD is een bus waar 20 mensen op kunnen en die 50Km/u rijdt.

3.b. Dat is al zeer lang geleden dat AMD die beveiliging niet had. Alle CPU's hebben nu al lang die beveiliging.

4. Ik kan het zeker begrijpen. Als je niet elke dag bezig bent met de nieuwste ontwikkelingen, dan blijf je bij je product waar je content van was, omdat je denkt dat dit het beste blijft. Maar daarvoor zijn wij hier om je op de hoogte te houden ;-).

kaspa
4 October 2005, 19:26
mercikes voor jullie antwoordt, ben weer wat wijzer geworden.