JA ben de handleiding aan het lezen en dus oefenen en nog is oefenen.

Deze 2 plaatjes vindt ik goed gelukt in Macro stand en zelf scherp stellen.


http://img82.imageshack.us/img82/6164/cliokea600x450gu8.jpg

en deze



http://img338.imageshack.us/img338/512/cliokeb600x450do3.jpg
foto's getrokken met canon powershot A710 IS

Ik moet nog veel leren als ik alles wil kennen wat men fototoestel kan, maarja ik heb tijd.

Laat de comments maar komen, als ik overdag is wa tijd over heb duik in den tuin in om daar verder te proberen...

( is het normaal dat imageshack de foto's auto op 800X600 zet ? Ik heb niks aangevinkt van aanpassen )

Clioke16V ik heb de foto's reeds aangepast ;)
Kijk hier ook even: http://www.minatica.be/showthread.php?t=40049
De foto's mogen bij de langste zijde maximum 600 pixels hebben, om het allemaal wat geordend te houden ;)
Hier kan je ook eens kijken: http://www.minatica.be/showthread.php?t=38353 er staan 3 freeware downloads bij waaronder PIXresizer, waarmee je gemakkelijk je foto's op elk gewenst formaat kan verkleinen.
Deze foto's zijn zeker goed gelukt :good:
En zoals je al gezien zal hebben heb ik een eigen map gemaakt voor jou waar je altijd je genomen foto's kan bijposten.
Ik wens je nog veel succes en bedankt voor het inzenden.

Bedankt nostradamus voor ze aan te passen. Nu heb ik wel een klein gevonden bij mijn nieuw toestel > een dode/luie pixel in het shermpje, niet dat dit een ramp is, maar ik vindt het toch niet mogen bij een nieuw toestel. Zou ik hier garantie op hebben ? Als ik dat stuk naar zwart focus dan is de pixel wit van kleur, focus ik op andere kleur is het rood :s

Clioke16V lees dit hier eerst even http://www.minatica.be/showthread.php?t=40517 , ik zou zeggen neem eens contact op met de winkel waar je je toestel gekocht hebt anders.

Mijn foto's zelf hebben geen dode pixels ( anders MOET ik een ander toestel hebben, of ze nu willen of niet ... ) het schermpje bevat daarentegen wel 1 dode.luie pixel, waar ik denk ik wel is tot mee de winkel ga rijden want ik vindt dat een product van 360 € geen fouten mag bevatten, die toestellen worden meerdere malen getest voor ze in doos komen. ( ik steek ook geen slecht afgewerkte producten bij de goede producten op het werk )

alvast bedankt...

Heb Canon een mail gestuurd met de uitleg van de dode pixel, krijg ik goed antwoordt wordt hij omgeruild ( laat ons hopen )

Nog eens paar fotokes getrokken, ben vooral bezig met het leren zelf scherpstellen, op kodak zien ze er allemaal vrij goed uit, totdat ik ze op pc bekijk. Dit zijn 1 van de betere vindt ik.

http://img181.imageshack.us/img181/9973/muskr7.jpg

http://img408.imageshack.us/img408/4075/neonkr9.jpg

Nie de bibbers gehad precies, 't lukt mij maar niét he! Maar zoveel te beter voor jou weer, haha.

Nog eens paar fotokes getrokken, ben vooral bezig met het leren zelf scherpstellen, op kodak zien ze er allemaal vrij goed uit, totdat ik ze op pc bekijk. Dit zijn 1 van de betere vindt ik.


Clioke16V je bent al goed aan het oefenen geweest zie ik ;)
Ja inderdaad op het schermpje van de camera zien de foto's er meestal vrij goed uit, de foto's zijn kleiner en tonen dan heel scherp.
Op pc daarentegen zie je ze veel groter en ben je al eens teleurgesteld van de detailscherpte (zie http://www.minatica.be/showthread.php?t=38502 )
Om je foto's beter op scherpte te controleren als ze pas genomen zijn kan je beter even inzoomen (op je schermpje) om dit ter plaatse te controleren, dan kan je de detailscherpte beter bekijken ;)
De onderste foto is zeker niet gemakkelijk kwestie van scherpstellen, omdat bij zulke close-up foto's de scherptediepte maar enkele millimeters bedraagt.
Maar hier wel gelukt, dat zie ik aan die 'stengel' tussen de visjes.
Ik heb deze foto even bewerkt zoals in de link beschreven, wat meer contast gegeven en een beetje verscherpt. Ik doe dat met veel van mijn foto's ook hoor, maar dit is allemaal naar eigen smaak ;)


http://img253.imageshack.us/img253/9564/cliokedcsqr7.jpg

Je bent goed bezig Clioke16V :good:

Bedankt en ja, die ziet er een stuk beter uit na het bewerken.

hier nog een specialleke vindt ikzelf

http://img253.imageshack.us/img253/392/img0420ri9.jpg

mooi ,gedaan is trouwens een mooie hobby ik vis veel als mijn gezondheid het toe laat,maar nu ga ik een foto toestel mee nemem om de natuur te fotograferen er is altijd wat te zien die te moeite is,en zo leer ik dan wat mooie vogels en zo vast te leggen ,
groetjes
parasiet

Dat laatste is volgens mij gene vis hoor!!!! Mooi vuurwerkske amai! En knap gekiekt!

Dat laatste is volgens mij gene vis hoor!!!! Mooi vuurwerkske amai! En knap gekiekt!

vuurwerk is het ook niet CC :)

tis zone elentrik in een glas ( ja lol, ENORM moeilijk wel om uit te leggen vind ik )

zie je veel op kermissen staan.

Mooie foto Clioke, een specialleke :good:

mooi ,gedaan is trouwens een mooie hobby ik vis veel als mijn gezondheid het toe laat,maar nu ga ik een foto toestel mee nemem om de natuur te fotograferen er is altijd wat te zien die te moeite is,en zo leer ik dan wat mooie vogels en zo vast te leggen ,
groetjes
parasiet

Ik hoop dat we hier dan ook wat foto's mogen bekijken die door jou genomen zijn Parasiet ;)

weekend naar loohorst in nederland gaf me deze beelden.


eendjes


http://img101.imageshack.us/img101/3972/eend2li5io5.jpg



http://img83.imageshack.us/img83/1111/eens3xn1ex7.jpg



http://img180.imageshack.us/img180/7040/duckuf7kb3.jpg



reiger


http://img180.imageshack.us/img180/6380/reigeree0gk7.jpg



mier


http://img139.imageshack.us/img139/1736/mierld0fd0.jpg



bloem


http://img179.imageshack.us/img179/8639/bloemji6rr2.jpg

Mooie foto's CliokeV16, maar misschien heb je niet de goede link geplaatst op de site zodat we enkel de miniatuurtjes te zien krijgen.

Mooie natuurfoto's Clioke16V :good:
En die kleintjes...hoe lief weer ;)
Ik heb de foto's reeds op formaat gezet ;)

ja ik wist dat ik ze normaal op formaat moet zetten, maar dan waren ze zo groot weer niet meer.

en thx voor de comments...

als de gelegenheid zich voordoet trek ik er weer op uit.

Een mier van zo dichtbij eens te bekijken komt niet zo vaak voor zelfs met een schaduw erbij...

Vind je bol ook knap gedaan....

And all the rest(y)

ik zou nog graag korter gaan, maar daar is kodak te licht voor denk ik.

Heb de mier zelf scherpgesteld zo kortbij ik kon, ik zat echt met de lens op grond onderaan, dus verder zakken ging dan weer een te donkere foto worden omdat de lens minder en minder licht opneemt :(

hier ben ik nog is met een update, en ik moet zelf zeggen.

WAT VOOR 1 > denk niet dat ik voort eerst nog zo een foto kan nemen.

Mijn zus is dus aan het bouwen toen ik dit zag zitten.

http://img128.imageshack.us/img128/9697/muisje1yi4.jpg

http://img206.imageshack.us/img206/5364/muisje2fg6.jpg

http://img206.imageshack.us/img206/3462/muisjeay0.jpg

heel snel men kodak genomen en deze foto's getrokken.

Ik dacht eerst dat het aant doodgaan was, waardoor ik dus ff met men vinger tegen beestje kwam en toen was ze ineens heel snel weg dus ze was nog springlevend :D

Een spitsmuisje!!! Natuurlijk bleef die zitten, want die zijn nagenoeg blind, net als een mol. Mooi geschoten clioke!

Een spitsmuisje!!! Natuurlijk bleef die zitten, want die zijn nagenoeg blind, net als een mol. Mooi geschoten clioke!

serieus zijn die bijna blind :rofl::rofl::rofl:

bij deze weer wa bijgeleerd :D

Mooie foto's Clioke :good:
Nu weet je ineens waarom het zo bleef poseren :D ;)

lol kvindt het toch straf :D

Die steken hun neusje vast overal in...
Valt me op dat die voelhaartjes zo`n schuin en ver naar achteren zitten...
Leuk!!!:good:

Nu na heel lang weg geweest te zijn...

Ben deze week eens naar doel gereden en mij eens beetje laten gaan met mijn nieuw speelgoed.

Canon EOS1000D.

hier paar beelden van mijn ondertussen nieuwe wagen en de graffiti daar.

de eerste is HDR ( eerste maal dat ik dat probeer )
http://i54.tinypic.com/hufsqg.jpg

http://i55.tinypic.com/mcrklu.jpg

http://i55.tinypic.com/2q1ynx5.jpg

http://i52.tinypic.com/dxfwcp.jpg

http://i52.tinypic.com/10nb5m9.jpg

http://i55.tinypic.com/b5h1ed.jpg
Zijn echt maar paar foto's. Laat niet graag mijn nummerplaat zien op internet en om deze er eerst allemaal af te halen...

Moet ong veel leren van mijn kodakske, maar dat komt wel goed.

Leuke reeks, waarom ben je niet even langs gewaaid? Je passeerde hier toch :p

Toffe reeks en uw HDR is voor uw eerste keer een heel mooi resultaat, enkel de witte halo rond het dak valt me wat tegen, maar dit is zeker weg te werken.

A ben jij van daar ergens ja :-)

Ja voor mij is het 84 km rijden ( enkel ), ben er 2 dagen na elkaar geweest om foto's te nemen en ik ga zeker nog eens terug.

Wil de haven enzo ook eens beter bekijken/fotograferen.

@ peenif

Dit is nog 1 die ik geprobeerd heb.

http://i53.tinypic.com/2581mi8.jpg

Heel mooi die graffiti kunstwerken :cool: mooie wagen ook trouwens en die mocht je er gerust meer in geëxposeerd hebben :good:

Mooie kleurrijke reeks Clioke ! :good:
btw: enkele van die gebouwen komen mij bekend voor ;)

Dit is nog 1 die ik geprobeerd heb.
Die ziet er vooral rond het dak beter uit, nu nog wat verscherpen na je HDR bewerking en :good:.

Mooie kleurrijke reeks Clioke ! :good:
btw: enkele van die gebouwen komen mij bekend voor ;)

A ben jij ook van daar ergens dan ja ?

in ieder geval bedankt.

A ben jij ook van daar ergens dan ja ?

in ieder geval bedankt.


zie: http://www.minatica.be/members/9401-Phil-O-Sophe

A ben jij ook van daar ergens dan ja ?Ik ben ook van daar, weleere, België is een schorte groot. :D Als er in Doel een accident voorvalt als nu in Japan is Doel mijn achterdeur, dan pas zullen we weten wat 'in de buurt' betekent.

Ik ben ook van daar, weleere, België is een schorte groot. :D Als er in Doel een accident voorvalt als nu in Japan is Doel mijn achterdeur, dan pas zullen we weten wat 'in de buurt' betekent.

Maar te voet of per fiets is het toch wel iets te ver ! :D

nog maar eens naar Doel gereden, dit maal met ne maat.

hier paar foto's.

http://i56.tinypic.com/35bcay0.jpg

http://i56.tinypic.com/wbzblj.jpg

http://i51.tinypic.com/ou62o2.jpg

http://i56.tinypic.com/302xgkz.jpg

http://i52.tinypic.com/rizon4.jpg

http://i56.tinypic.com/2qcf2vk.jpg

http://i55.tinypic.com/npf6l2.jpg

Enkele mooie shots in een uniek decor Clioke16V :good:. Mag ik je vriendelijk vragen in de toekomst de 640 pixels langste zijde te respecteren, sowieso worden die geresized op het forum en zo blijft het voor iedereen uniform.

Leuke foto's, toch geen blutsen? Moet ook eens naar Doel gaan, mooi decor.:)

Ik dacht eerst dat het tweelingbroertjes waren, maar er zijn wel enkele duidelijk verschillen tussen je maatje en jij (de Cliokes :lol:).
Knappe fotografie, glimmend chroom op uitstervend terrein.

Bedankt voor de positieve reacties.

Vandaag nog eens wat foto's gaan nemen in de Ardennen.

http://i44.tinypic.com/21ngn7q.jpg

http://i44.tinypic.com/qp2b1z.jpg

http://i42.tinypic.com/2dk0l7d.jpg

http://i43.tinypic.com/i1fuhl.jpg

http://i41.tinypic.com/em3cy.jpg

Oesje, daar moet nodig eens geveegd en afgestoft worden! Een likje verf kan ook geen kwaad.

Wie is de fotograaf aan de fontein?

De eerste 2 foto's dacht ik dat het je buitenverblijf was, maar de volgende spreken dat tegen.
Jammer dat zoiets verwaarloosd wordt

Wie die fotograaf is weet ik niet. Maar ik vond het wel passen bij het plaatje.

Vroeger was dat een hotel ( daarom ook die brandtrappen aan buitenkant ). Maar is nu sterk verwaarloost. Heb spijtig genoeg nog maar de helft gezien. Je kan er blijkbaar ook de kelder in en dat zou ook de moeite zijn.

HDR bewerkingen zijn niet echt mijn ding omdat ik vind dat ze niet altijd een meerwaarde bieden, een goed doordachte belichting oogt beter. In deze reeks moet ik wel toegeven dat de eerste twee me wel kunnen bekoren, de bewerking voegt dramatiek toe aan de lamentabele staat waarin het gebouw zich bevindt, maar had graag wat meer contrast gezien en de perspectiefvertekening wat gecorrigeerd. De derde vind ik, met het lichtspel in het trappenhuis, een typisch voorbeeld van een locatie, waar de belichting in het voordeel van de fotograaf speelt, om de situatie nog dramatischer te maken dan dat het voor dit gebouw reeds is. HDR kan daar niets aan toevoegen, integendeel. Vier en vijf vind ik gewoonweg slecht, maar dat is mijn opinie.

het moet niet altijd goede commentaar zijn natuurlijk. ik heb ze inderdaad allemaal hdr bewerkt.

Vooral bij de eerste was dit nodig. die foto kreeg ik niet voldoende belicht. statief niet meegenomen dus kon mijn sluitertijd of diafragma niet te groot gaan zetten want dan was foto wazig.

Als ik nog eens ga, neem ik deze zeker en vast wel mee.

Echt een halloween-huis, nu je 't zo uitdrukt, peenif. Dramààààà!!!

vandaag nog eens op pad geweest. was weer de moeite.

http://img510.imageshack.us/img510/7830/img3178fhdr.jpg

http://img714.imageshack.us/img714/2324/img3195fhdr.jpg

dit is de originele ( niet bewerkt dus )

http://img811.imageshack.us/img811/839/img3201o.jpg

bewerkt, en naar mijn zin goed gelukt.

http://img4.imageshack.us/img4/5003/img3201fhdr.jpg

origineel

http://img411.imageshack.us/img411/3294/img3231desktopresolutio.jpg

http://img232.imageshack.us/img232/8791/img3221u.jpg

en deze waren mooi meegenomen. kwam ineens boven ons hoofd gevlogen op korte afstand.

http://img832.imageshack.us/img832/6711/img3265bewerktautocontr.jpg

http://img853.imageshack.us/img853/4001/img3270bewerktphotoshop.jpg

Knap werk Clioke16V

ondertussen al heel vaak foto's gaan trekken. overal zowat ergens. paar keer door politie weg gestuurd en noem maar op :-)

deze heb ik van het weekend gemaakt.

http://oi39.tinypic.com/3480b29.jpg

http://oi39.tinypic.com/20uc1f6.jpg

http://oi39.tinypic.com/2pr8m5u.jpg

:eek::shocked:
Fantastisch!!!

Prachtige platen Clioke12V en een mooie illustratie van wat 'het gouden uur' betekent.

Bedankt.
En peenif inderdaad. Ik had een vriendin mee en vertelde haar dit. Ze begreep het niet. :)

Magnifiek Clioke !
1 en 3 zijn net "aquarelfoto's" :good:

Schitterende plaatjes :good: en oefenig baart kunst Clioke. Volhouden nu en je wordt nog een expert.

Hier nog een paar speciallekes.

http://s12.postimage.org/rtlwexu59/Naamloos_HDR2.jpg

http://s17.postimage.org/xev38ah8v/IMG_7878.jpg



http://s15.postimage.org/yl89ykkaj/IMG_6898_fhdr.jpg

Dit ben ik die daar zit. ( lange sluitertijd )
http://s7.postimage.org/9ze4tbn8r/IMG_9034_fhdr.jpg

http://s9.postimage.org/z2j4ev8en/IMG_9052_fhdr.jpg

http://s18.postimage.org/40e81hrdl/IMG_9061_fhdr.jpg

Dit ziet er weeral vet uit clioke16V, HDR en lange sluitertijd > topwerk hoor :bow:, je hebt een 'huge step' voorwaarts gemaakt met je HDR bewerkingen, met welke software ga je die te lijf? Nu nog zwaaien met een LED-lampje en lightpainting is geboren.
Ik heb wel je mooie opname van dit gekende Brusselse monument uit je lijst gehaald, is auteursrechterlijk beschermd en wil Sabam niet op onze kap. ;)

Inderdaad, het zijn "speciallekes" !

Btw:
Wat betekent "Element inspecteren" als men rechtsklikt op een foto ?
En waarom staat er soms "Exifgegevens" en soms "FixIFgegevens"? Verschil ?
Waarom zijn er soms geen Metagegevens ?

thx ( en inderdaad) die ballen mag men niet poste > nu je het zegt ).

@ peenif : Ik gebruik photoshop CS5, HDR dynamic photo HDR, dan nog lightroom voor mijn watermerk in foto's te zetten. Deze zijn wel zonder ma soit. en sinds gisteren ook neat image aan het testen voor ruisonderdrukking daar waar het nodig is.

Van die dynamic photo hdr ben ik wel serieus tevreden van.

lightpainten heb ik ook al gedaan. maar ze zijn nog te zwak om hierop te zetten. Normaal gaan we binnenkort met paar man er eens werk van maken. ( veel verschillende lichtjes, en veel verschillende ideeën dan )

@ phil o'sophe : Wat die element inspecteren wil zeggen weet ik niet. ( heb dat zelf ook ) en die exif is om de gegevens van mijn foto's te bekijken. Maar weet niet of ik ze er bij inzet. Daar deze naar hdr bewerkt zijn en anders zijn opgeslagen. Mijn kennis van exif gegevens en het opslaan ervan is heel miniem.

ik kan de waardes wel even opzoeken op de originele foto's moest je dit willen weten ?

Exif-gegevens(data) worden door de camera geleverd en zijn in feite ook meta-gegevens, gaan echter soms verloren door gebruikte software of wanneer men 'opslaat als' voor het internet. Meta-gegevens zijn gewoon gegevens over gegevens en die je met bepaalde software kan toevoegen, met Adobe Lightroom bv. worden die in een apart bestand opgeslagen bij de foto.
FxIF bij rechtsklikken krijg je enkel te zien wanneer je de FxIF add-on voor Firefox geïnstalleerd hebt (ik heb die enige tijd terug hier (http://www.minatica.be/threads/77783-Firefox-add-on-voor-fotografen?highlight=FxIF) voorgesteld).
Element inspecteren is denkelijk iets die men reeds kent in Chrome en nu met de laatste versie van Firefox is bijgekomen, het nut is mij ook niet duidelijk.

Edit; het is duidelijk dat de Exif gegevens verloren gaan bij HDR-bewerkingen vermits deze programma's verschillende foto's met verschillende Exif-gegevens samenvoegen en er dus geen unieke Exif meer beschikbaar is.

Exif-gegevens(data) worden door de camera geleverd en zijn in feite ook meta-gegevens, gaan echter soms verloren door gebruikte software of wanneer men 'opslaat als' voor het internet. Meta-gegevens zijn gewoon gegevens over gegevens en die je met bepaalde software kan toevoegen, met Adobe Lightroom bv. worden die in een apart bestand opgeslagen bij de foto.
FxIF bij rechtsklikken krijg je enkel te zien wanneer je de FxIF add-on voor Firefox geïnstalleerd hebt (ik heb die enige tijd terug hier (http://www.minatica.be/threads/77783-Firefox-add-on-voor-fotografen?highlight=FxIF) voorgesteld).
Element inspecteren is denkelijk iets die men reeds kent in Chrome en nu met de laatste versie van Firefox is bijgekomen, het nut is mij ook niet duidelijk.

ja die gegevens zie ik overal in mijn foto's staan. maar in de bewerkte niet. ik bewerk er wel vele met dynamic photo hdr. misschien dat deze de gegevens wist?

en die FxIF plugin kan ik niet vinden voor goog chrome. gebruik deze brwoser nu een dikke 2 maand en bevalt me beter dan firefox die ik paar jaar gebruikt heb ) FF begin traag te worden. alternatief zoeken voor chrome dus. ( alvast bedankt voor de uitleg )

ik bewerk er wel vele met dynamic photo hdr. misschien dat deze de gegevens wist?

Zie edit in #65

duidelijk :-) ( EXIF reader gevonden )

Heb van beiden wat bijgeleerd. Danke !

Bijleren noemt hij dat :shocked:, voor mij is dit artiestenwerk gewoon.
En inderdaad, het klopt wat peenif zegt: monumenten mogen niet gepubliceerd worden, vraag me soms af waarom ze die dan nog op straat laten staan.
Hou je ook je copyright in stand? want die foto met die waterdruppel zie ik als ideale bureaublad-achtergrond.

Je foto's zijn al echte kunstwerken :good:

Bijleren noemt hij dat :shocked:, voor mij is dit artiestenwerk gewoon.

Met bijleren bedoelde ik niet hoe ik zo'n foto's moet maken, maar de technische info in de marge (Exif enz...) ;)

Als je deze wil stuur ik hem door in full size. laat maar weten. En bedankt natuurlijk

vandaag eens kasteel gaan bezoeken.
http://s13.postimage.org/lg0b08czr/IMG_4357_fhdr.jpg

http://s18.postimage.org/ez179cv7t/IMG_4360_fhdr.jpg

http://s15.postimage.org/n71pkpb7v/IMG_4375_fhdr.jpg

http://s17.postimage.org/9vwwhwdb3/IMG_4398.jpg

Mooie optrekjes heb je, Clioke. In hetwelke verblijf je 't liefst?

Fotos zijn van hetzelfde kasteel. Voor achter en zijkant. Wel allen anders bewerkt.

Mooie bijdrage opnieuw. Wel spijtig dat je kasteel in de onderste foto niet recht staat en precies achterover gaat vallen door de perspectiefvertekening, dit alles kan je met een kleine inspanning allemaal corrigeren, als je dit wenst laat ik hier het voorbeeld zien.

Met die laatste had ik problemen om hem recht te krijgen. Als ik met mijn croptool erover ging zag het er vrij goed uit. Foutje gemak bij opstelling denk ik?

Je zou met dergelijk gebouw eens kunnen proberen om twee overlappende foto's te maken, één van de linker vleugel en één van de rechter vleugel, op statief (zoals voor een panorama). Daarna voeg je die samen met Photoshop's Merge bv., de vervorming zal heel wat minder zijn.

Ziet er mooi uit Clioke. Jammer van de laatste foto, maar al doende leert men.

vraagje, die laatste foto. heeft dit niet te maken omdat ik mijn kodak zo houde?

ik had kodak niet recht staan maar schuin na boven gericht om alles er netjes op te krijgen. ( kikker perspectief? )

panorama's maken lukt me. Zal er hier een paar uploaden 1 van de dagen.

Ik denk dat iedereen wel eens torens moet rechttrekken. Je kan niet alles weten van bij het begin he.
Even een vraagje, welke acties heb je uitgevoerd op bovenstaande foto's?

Een meterke naar achtergegaan had misschien ook iets kunnen veranderen. Of wat meer breedhoek gebruiken, het overtollige zoals bv de lucht kan je makkelijk wegsnijden.
Ik gis ook maar, even de reactie van een kenner afwachten.

ik had kodak niet recht staan maar schuin na boven gericht om alles er netjes op te krijgen

Dat is inderdaad de reden. Zoals Baloeke terecht opmerkt, meer breedhoek en uitzoomen met je voeten = stap(pen) achteruit.

In photoshop bewerkt met plugin pack kan nik software. Hdr bleach, exposure aangepast. Daarna ruis wegdoen die je krijgt door het bleachen. En zo nog paar dingen die ik me niet direct kan herinneren. Grtz

Dat is inderdaad de reden. Zoals Baloeke terecht opmerkt, meer breedhoek en uitzoomen met je voeten = stap(pen) achteruit.


ja maar dan ging ik te ver naar achter ( voor het plaatje dat ik wou/in gedachte had ). en mijn lens waar ik grotendeels met trek is 17-85mm. echte breedhoek heb ik ( nog? ) niet.

En ik vind als ik moet gaan croppen ik de kwaliteit van de foto's omzeep haal ( bij veel croppen natuurlijk ). Is maar een 10mp. kodak. Als ik deze foto de helft moet gaan croppen blijft er op zelfde zichtbaar niveau maar 5mp meer over. ( Dit merk ik vooral als ik op circuit van zolder ga auto's trekken met de telelens ). als ik dan de auto's alleen deftig crop. en de foto groter zet, komen de blokjes veel sneller.

goede nieuws is. ik ga me in het kort een Canon 60D aanschaffen. Dan is dit probleem wel van de baan :-)

hier paar panorama's.

Boeing
http://oi46.tinypic.com/1z6t9np.jpg

Hippodroom ( nu afgebroken :( )
http://oi46.tinypic.com/106k67q.jpg

graffiti ( dit waren 8 foto's )
http://oi45.tinypic.com/29dihdi.jpg

en om terug te komen op iets dat Peenif schreef.

Lees hier (http://www.minatica.be/threads/41281-Inzendingen-Clioke16V?p=572305&viewfull=1#post572305)

http://s13.postimage.org/bterdpe93/IMG_2944_fhdr.jpg

http://s13.postimage.org/sax5qup9j/IMG_3609.jpg

http://s14.postimage.org/ru44z21kh/IMG_3627.jpg


in die 2 laatste zijn letterlijk uren versleten tot we aan zo een resultaat kwamen. opstelling wie waar moest gaan staan. de juiste afstanden inschatten. timen wanneer wie wat ging doen... ( 3 mensen voor nodig in dit geval )

En nog een specialleke waar ik 2 weken geleden mee beginnen testen ben. Dit word later nog beter uitgewerkt.

http://s15.postimage.org/hvkib5f17/Naamloos1.jpg

hier paar panorama's.

Boeing
http://oi46.tinypic.com/1z6t9np.jpg

Hippodroom ( nu afgebroken :( )
http://oi46.tinypic.com/106k67q.jpg

graffiti ( dit waren 8 foto's )
http://oi45.tinypic.com/29dihdi.jpg


Knap werk Clioke ! :good:

heb dus sinds 3 weken een Canon EOS 60D gekocht. nu juist terug van 4 dagen polen. valt mijn oog ineens bij het bekijken van zoveel foto's op pixelfouten.

hier een voorbeeld.
http://s16.postimage.org/tliti4d5x/Untitled_1.jpg

Best maar contact opnemen met de winkel zeker?

Da wit bolleke had ik al meerdere keren gezien als ik inzoom op mijn kodak scherm. nu da rood valt hard op bij bewerken hdr foto's. iets waarvoor ik kodak gekocht heb.

ondertussen wat gaan lezen, en zijn er blijkbaar nog met dat probleem. winkel is op de hoogte gebracht. verwacht hier morgen meer duidelijkheid over. heb ondertussen ook foto getrokken met lenskap nog op de lens. zodat foto goed zwart is. Dan zie ik op zijn minst 8 oplichtende pixels als ik inzoom. wit/rood/blauw :(

En dàt voor zo'n toestel !!! :rolleyes:

Zitten die pixel fouten niet op de lens meerdere stofjes bv. Of misschien zitten ze wel op de sensor/spiegel.

Heb ondertussen andere lens gestoken. Geen resultaat. Zelfde plaatsen dat pixels verkleuren. Dan ben ik gaan zoeken. En kwam filmpje tegen op yt. Remappen van de sensor. Heb dit dan gedaan. Nu zijn er wel verschillende punten weg. Heb nog altijd een paar oplichtende pixels die niet verdwijnen. Zelfs als ik foto trek zonder lens. Dus alleen de afdek kap op canon zet heeft hij het nog. Het is dus beter na het remappen. Maar nog steeds paar plekken. De rode zijn weg. Nog een paar kleinere witte stippen en paar blauwe. Hier heb ik nu wel geen foto van. Ben is curieus wat winkel ervan zegt. Want komt blijkbaar nog voor zie ik op google. :( toestel van bijna 1000 euro en dan zitten u fotos met fouten.

Ben ook benieuwd wat de reactie zal zijn en goed voor jou dat het beter is na het remappen. Wat ik wel weet uit andere fora dat het verdomd moeilijk is om daarvoor op je garantie terug te vallen, dit wordt namelijk aanzien als een cosmetische fout van de chip, niet als een fout.

Ja is zo als bij tv's zeker. Maar een kodak koop je voor mooie platen te schieten. Geen met dode pixels in. Als deze nu niet zichtbaar waren op foto zelf ging het nog. Maar mijn goedkopere 1000d had dit niet. Dus vind voor zo een duur toestel dat dit niet kan. En het komt op veel modellen voor dat ik zoal gevonden heb.

Toestel juist gaan binnendoen. omruilen gaat niet zeggen ze omdat het al gebruikt is. zeg ik ja normaal he, anders had ik het niet gezien...

nu gaan zij er eens naar kijken, en anders opsturen naar canon. Morgen weet ik meer.

btw, kan iemand me iets wijzer maken qua omruilgarantie? want volgens mij is dit toch om te ruilen? mijn vader zijn maten ( allemaal canon liefhebbers ) zeggen ook dat dit moet kunnen worden omgeruild. juist mail gestuurd naar canon zelf. kan 4- 5 dagen duren. :(

Ik denk dat je beter af bent met je probleem op Canon-forums, het gezond verstand van de consument zegt dat dit toestel moet vervangen worden, de winkeliers (verantwoordelijk voor de garantie) met in hun zog de producent zien het echter zo niet. Op verschillende fora heb ik reeds gelezen dat voor enkele dode pixels de garantie niet telt.

Ik ben aan het kijken of ik deze niet kan omruilen als doa of rma.morgen weet ik in ieder geval meer.heb dan ook een email verstuurd naar canon zelf om dit na te vragen. Hopelijk zo snel mogelijk nieuws. Heb kodak dit weekenden eigenlijk nodig dus word balen anders :(

ok, kodak word dus opgestuurd en geen nieuwe. reden > gebruiks sporen. Onderaan kodak zag je dat statiefvoet erop gezeten had. dat is dus een reden om niet om te ruilen. Vestiging in Nederland zei eerst van wel. Waar ik hem heb binnen gedaan heeft overlegd met Nl. met als gevolg. Word opgestuurd en nagekeken. Dus heel leuk nieuw toestel en al direct tot 1 maand kwijt. :'(

Hoop dat je niet te lang je speelgoedje moet missen.

er stond op papier met spoed. maar ik heb er al geen al te goeie hoop in. Maar ze mogen wel zeker zijn da ik die kodak bij afhalen serieus goed ga testen. op dode pixels. op stofjes op sensor. minste dat eraan is. kunnen ze hem terug opsturen. Was een perfect werkende camera ZONDER stof op sensor. Wel de dode pixels natuurlijk. Als zei gaan muggenziften, ik ook.

raar. doe juist mijn mailbox open. hier staat nu een nieuwe mail in. waarin ze zeggen dat ze hem toch omruilen.

morgen zo snel mogelijk naar winkel dus

Heeeeeeel goed nieuws, zo zie je maar dat je niet altijd mag wanhopen, print voor alle zekerheid die email maar uit om naar de winkel mee te nemen en controleer die nieuwe camera dan ook meteen...in de winkel, je weet wel een opname met de lenskap er op.

Ik denk dat er eentje blij is.

Ja die test ik zeker en vast uit op de toog. Blij ben ik pas als ik nieuwe goedwerkende in handen heb. Want ik zou er niet van verschieten dat ik nog even moet wachten. Morgen meer nieuws.

en zo zie je maar. kom in winkel. daar wist men van niks. kzeg zedde gelle er nu mee aant spelen of wa is da hier? nu alles moeten opsturen. en in de loop van volgende week zou hier ne nieuwe in de bus moeten steken... Die winkel is mijn vertrouwen wel meer dan kwijt. ook al word hij 1 van de betere/beste genoemd hier in de buurt. zo een vodde mannen

Raar mannen daar in die winkel. Heb je al eens gedacht om je verhaal te doen bij Test-aankoop (http://www.test-aankoop.be/contact-p138097.htm)? Ook al wordt er in je buurt gezegd dat het een betrouwbare winkel is, misschien zijn er nog klachten...

Wat zeiden ze eigenlijk van die mail die je ontvangen hebt dat ze je toestel omruilen?

dat ze daadwerkelijk omruilen nu. maar toestel moest eerst worden opgestuurd. waarop ik natuurlijk zei. waarom geef je me dan nu niet onmiddellijk een nieuwe mee en los je jullie rommel zelf niet op? waarom moet ik daarvoor boeten? Ja dat is de gebruikelijke manier dat het eerst word verzonden en dan pas een andere krijgt... tja dan sta je daar. ze hebben toch altijd het laatste woord. winkel is trouwens voor mij niet echt in de buurt. is een 35-45 minuten rijden. dit 3 keer op 3 dagen. winkel is trouwens konijnenberg als iemand deze moest kennen. Van mijn part mogen ze failliet gaan nu. Ik heb speciaal dit toestel in winkel gekocht omdat ik goede service wou en men deze via webstore's niet zo kan hebben. Maar via internet was dit toestel wel dik 100€ goedkoper. en al bij al was ik het met dit probleem ook 2 tot 3 weken kwijt. Voor de service moet je al niet meer naar een winkel gaan heb ik al ondervonden. Eens ze de €'s van je hebben kan het hun ook geen bal meer schelen.

die mannen zijn ferm men mijn k****n aan het spelen precies.
krijg juist 2 emails aan.

Geachte heer/mevrouw

Hierbij bevestigen wij dat uw retourzending met dossiernummer ******* in goede orde hebben ontvangen.

Onze afdeling Service & Reparatie neemt uw reparatie/retour zo spoedig mogelijk in behandeling; wij zullen u via e-mail op de hoogte houden van de status.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Foto Konijnenberg bv
Service & Reparatie

De volgende mail.

Geachte heer/mevrouw

De status van uw reparatie of retour met dossiernummer ****** is gewijzigd naar Reparatie/Repair.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Foto Konijnenberg bv
Service & Reparatie

dus nu zeggen ze weer reparatie?

heb ze nu mail gestuurd met wat ze feitelijk van plan zijn want ik kan niet meer volgen

Misschien weten ze het zelf niet wat ze moeten doen.

Ja ik heb sinds zaterdag bewijs op papier dat deze gaat omgeruild worden. Dan moeten ze nu niet afkomen met repareren. Heb dit alles ook doorgestuurd en dat ik het beu ben en ermee naar testaankoop ga. Heb hem alles uitgelegd. Want hoofdzetel zei dat ik me niet aan hun eisen heb gehouden. Ivm doos en toebehoren op te sturen. Na deze laatste mail heeft hij toch ingezien dat fout bij hun ligt. Toestel is namelijk vandaag niet verzonden zoals ik met verkoper had afgesproken. Na al deze mails heeft hij dus zijn excuses aangeboden en heeft hij een nieuwe besteld. Als deze op voorraad is als mijn toestel bij hun toekomt word het nieuwe verzonden. Morgen liet hij iets weten.

Wat een soep voor iets dat op 1 dag moest geregeld zijn.

Hier zijn we nog eens terug. na veel 5'en en 6'en toch een nieuwe gekregen vorige week vrijdag.

Kom thuis en test hem. Ook deze heeft er last van, weliswaar minder zichtbaar dan vorig toestel. Dus maar eens naar kameraad gereden die zelfde toestel heeft en zeker was dat hij het niet had. Hier vond ik ook 3 spots op ( via kodakscherm, dus niet gaan snuffelen in photoshop op 300X zoom als bij mij )

dus kan er nu wel vanuit gaan dat bijna elke kodak dit heeft.

Ik heb er dus last van, maat van me met zelfde toestel en nog andere maat met mark5d2 ofzo ook. De rest heeft het nog niet getest...

Dan juist tot het besef gekomen dat in de kodak een ruisreductie functie zit. Als ik deze aanzet heb ik totaal geen last van spots. Heb foto met deze functie aan getrokken en in photoshop geopend. Dan nieuwe laag gemaakt en foto MET de spots erover gezet. nergens nog 1 te zien.

Nadeel van dit > foto van 30sec sluitertijd duurt 36 sec. om te verwerken. Functie afzetten is foto onmiddellijk klaar.

Wat wel is. Deze spots komen enkel voor bij langere sluitertijd. ( 5 sec > amper zichtbaar bij zoomen, 10 sec. al wat beter etc... )

Ben in ieder geval vrij tevreden nu.( moet nog worden uitgetest bij een photoshoot 1 van de dagen )

Met de vorige kodak zag ik de spots zonder inzoomen. Bij deze moet ik al redelijk wat inzoomen.

voorbeeldje. ( juist deze foto eensvan server gehaald. daarop inzoomen haalt niks uit. server haalt veel kwaliteit weg uit foto's )
http://oi50.tinypic.com/2aabyx5.jpg

denk niet dat je ze kunt zien op die foto. Ze zijn dus klein.

En dit is voorbeeld van mijn vorig toestel. Hier zie je normaal links de rode vrij goed en nog paar witte.

( de puntjes helemaal links heb ik er gezet tijdens het zoeken achter die ander. anders wist ik niet waar ik gebleven was. Zoomen op vaste kleur en dan scrollen > weg kwijt :D )
http://oi49.tinypic.com/dpinv5.jpg

Van die ruisreductie weten ze van niets zeker bij Foto Konijnenberg.

Nog veel uitzoekplezier

Hoe bedoel je dat ze daar van niks weten? Dat ze me dit niet konden vermelden of dat de bewerking achteraf zolang duurt?

grtz.

Dat op het toestel een ruisreductie zat die de je kon aanzetten. En dat je vriend er ook last van heeft.


Dan juist tot het besef gekomen dat in de kodak een ruisreductie functie zit. Als ik deze aanzet heb ik totaal geen last van spots.

Je vermoed dat alle toestellen dit probleem hebben. Zoiets zouden ze toch moeten weten als verkoper van fotoapparatuur.

Of ik ben een beetje te precies. Maar eigenlijk. Je koopt zo een duur toestel. En er zijn er duurder die het ook gewoon hebben. Dan verwacht je eigenlijk dat je dit totaal niet hebt. Fotos die ik overdag trek zijn in ieder geval dik in orde. Dit weekend ga ik nog eens wat verlaten gebouwen trekken. Daar moet sluitertijd zijn werk doen en kan ik het zien of deze goed zichtbaar zijn. Hopelijk niet.

dus kan er nu wel vanuit gaan dat bijna elke kodak dit heeft.

Ik heb er niet één...Nikon, the world of photography :).

Nikon staat er ook voor bekend dat ze minder last hebben van ruis. Toch blijf ik bij canon. Gebruik het al jaren. Ook hebben we thuis 6 lenzen liggen. Waarvan 4 l lenzen van rond de 1000 euro. Dan wissel je zo snel niet van merk :)

Was ook maar een grapje hoor alhoewel het toch absoluut niet zou mogen zijn bij een Mark 5D2 noch bij die van jou trouwens.
Bij het gebruik van je ruisreductie is dit volstrekt normaal hoor, die benodigde tijd, het is immers een software-matig gebeuren en een camera heeft nu eenmaal niet het geheugen van een pc. Je moet er wel rekening mee houden dat deze ruisreductie een flinke hap neemt van je scherpte, maar dat weet je wel veronderstel ik. Met hoge iso en lange sluitertijd doe ik zo nodig steeds ruisreductie in Photoshop met de Noise Ninja plugin, in een nieuwe laag en met een masker zodat ik die kan toepassen waar de ruis zichtbaar is.

Ja weet wel dat het met een lach was. Is zelfde met iphone en samsung :) beide goed. Maar ieder zijn voorkeur.

Ja dat ruisreductie scherpte wegneemt weet ik. Ga volgende keer eens foto nemen met en zonder. Maar dan van een voorwerp ipv met kap op lens.

Ik heb de neat image plugin. Die ninja ook eens opzoeken. Alvast bedankt.

A en meestal zet ik mijn iso max op 400. Meestal 100 of 200.

Ben juist terug van polen. Daar snachts fotos trekken op iso 12800 om dat eens te testen. Lol. Is precies een melkweg dan bij inzoomen :)

Nochtans staat dit te lezen op dpreview.com:
Excellent image quality up to ISO settings unthinkable just one camera generation ago.
Very good low-light performance, with low noise levels and good retention of detail.

Ik heb de indruk dat je nogal graag inzoomt, hou er toch rekening mee dat een afbeelding heel anders aankijkt op een scherm dan afgedrukt, dan zou je zelfs je dode pixels niet eens opmerken.

Nee niet van inzoomen hoor. Gewoon die iso 12800 was het duidelijk zichtbaar. Wat mij normaal lijkt. Was wel makkelijk om zonder flits een nachtfoto te maken.

Hier dus een voorbeeld van een bewerkte foto. Deze ziet er nu zo slecht uit omdat ik de IR filter er had opstaan. Maar een gewoon donkere foto geeft krak dezelfde punten aan bij lange sluitertijd ( hetgeen ik veel gebruik )

http://oi47.tinypic.com/i706th.jpg

bij deze rij ik morgen dus nogmaals naar winkel...

dus je ziet ze zo wel staan.

Ik ben maar een noob wat betreft camera's, ben dus best tevreden met mijn 'automatiekje'. Maar kan het niet aan je pc liggen of de software? Komen die kapotte pixels enkel op je pc te zien of ook op je camera?

Deze zijn ook zichtbaar op mijn toestel. Ik trek meestal hdr. Dus elk plaatje neem ik 3 fotos van. 1 gewoon. 1 onderbelicht en 1 overbelicht. Deze 3 voeg je dan via je pc samen tot 1 waardoor je in mijne ogen leuke fotos krijgt. Hierdoor worden deze pixels natuurlijk nog duidelijker. Maar dit is enige reden waarom ik graag fotos neem. Als men dit niet kan maken stopt het hier ook voor mij. Ik koop geen toestel van bijna 1000 euro om dan niet te kunnen zonder problemen wat ik met mijn vorig 300 euro kostende toestel wel kon. En ik ga al zeker niet elke foto dat ik neem gaan stempellen. Dan verkoop ik alles :(

Na even afwezig te zijn. heb ik dan kodak terug ( nieuw toestel gekregen, ook deze had de fout. Dan maar nieuwe sensor erin... )

Hier eens 3 macro's

http://s19.postimage.org/c0se3bcy7/IMG_0931.jpg (http://postimage.org/image/c0se3bcy7/)

http://s19.postimage.org/xolxri2q7/IMG_0948.jpg (http://postimage.org/image/xolxri2q7/)

http://s19.postimage.org/873j7wkzz/IMG_0036.jpg (http://postimage.org/image/873j7wkzz/)

Van de eerste 2 kreeg ik zo al jeuk, maar die derde is prachtig hoor!

Mooi werk Clioke16V, hopelijk werkt het fototoestel nu correct.

thx eplerra. Tot nu toe nog goed. Gisteren nog wat nieuw speelgoed besteld. macro led flash.

Zoiets in de aard
http://i01.i.aliimg.com/img/pb/074/120/449/449120074_992.jpg

Dit weekend eens een startrail gaan "proberen" te maken. hier het resultaat.

http://s19.postimage.org/n1eo1m5vz/sahara.jpg (http://postimage.org/image/n1eo1m5vz/)