Volledige versie bekijken : en groot zwart gat zou de aarde anno 2009 opeten



dannyma
7 September 2008, 14:22
een zwart gat in het universum , beter bekend als black hole zou binnenkort onze planeet en ons heel stelsel verslinden voorspelen wetenschapers in 2009 .
waar of niet waar is de vraag ?
met de eeuw wisseling zouden alle pc's en electronica tilt slaan was ook voorspeld .
hier hun verhaal : Black Hole Eats Earth :http://www.iht.com/articles/2008/03/29/europe/physics.php?page=1

Sarana
8 September 2008, 15:46
Als ik het goed begrijp gaat het hier wel totaal niet over een zwart gat in het universum dat onze aarde zou opslokken.
Er is gewoon de vrees dat een deeltjesversneller, waarin ze protonen tegen hoge snelheid met mekaar in botsing gaan brengen, een zodanige energie zou vrijgeven dat er de mogelijkheid bestaat dat er een klein zwart gat (soort van immense zwaartekracht die alles absorbeert) wordt gevormd dat de aarde zou kunnen opslokken.
Die deeltjesversneller zou ergens buiten Genève staan en wordt gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek over de aard van materie en fysische krachten.
De man die beweert dat een zwart gat zou kunnen gevormd worden zou voorheen nogal zo een onheilsboodschappen hebben verspreid over dergelijke wetenschappelijke testen. Deze bleken achteraf helemaal veilig te zijn.
Ook die deeltjesversneller zou veilig moeten zijn.

Het zal allemaal echt niet zo een vaart lopen. Deze proeven zal men normaal gezien volgens de strengste veiligheidsnormen uitvoeren.;)
(hoop ik toch:wtf:)

compuchrisje
8 September 2008, 18:33
Ik dacht toch ook dat zwarte gaten enkel in ruimtetaal thuis hoorden. Als je logisch nadenkt zullen we eerder uit elkaar spatten dan onszelf opslokken, denk ik toch... Moeten we nu naar de maan???

Jule
8 September 2008, 18:34
Ik heb meer schrik van ITER. (http://www.iter.org/)15 miljoen graden Celsius controleer je niet zomaar ...

Phil O'Sophe
8 September 2008, 18:46
Met alles wat men tot hiertoe reeds uitgevonden heeft zijn er al ongelukken
gebeurd. In de toekomst zal dat niet veranderen, maar dat is technische
evolutie en dat gaat nooit ophouden (tenzij we eens verdwijnen in een zwart gat :D).

Sarana
8 September 2008, 19:17
Ik dacht toch ook dat zwarte gaten enkel in ruimtetaal thuis hoorden. Als je logisch nadenkt zullen we eerder uit elkaar spatten dan onszelf opslokken, denk ik toch... Moeten we nu naar de maan???


In zo een deeltjesversneller krijg je eigenlijk reacties die zich ook in de ruimte voordoen. In de ruimte vliegen ook constant brokstukken met gigantische snelheden tegen elkaar want gepaard gaat met enorme hoeveelheden energie die opgewekt worden. Zo worden ook nieuwe planeten geboren.
De ruimte is eigenlijk te vergelijken met een groot vat vol chemische producten dat constant in verandering is door steeds nieuwe verbindingen die gevormd worden.
Zwarte gaten zijn eigenlijk geen echte gaten maar plaatsen waar er zo een grote zwaartekracht heerst dat alles in de buurt ervan wordt opgeslokt.
Diezelfde krachten zouden ook door zo een deeltjesversneller opgewekt kunnen worden beweert die man. In die deeltjesversneller worden namelijk ook enorme grote hoeveelheden energie opgewekt door de snelheid waarmee de protonen tegen elkaar aan botsen. Dus je zou volgens die man een zwart gat kunnen opwekken op aarde en dat lijkt mij mogelijk maar weinig waarschijnlijk. Volgens die man is het ook mogelijk dat die deeltjesversneller een zwart gat opwekt of dat die een strangelet vrijgeeft. Een strangelet zou de aarde kunnen doen inkrimpen tot een klomp dode materie.
Dus het kan allemaal :opgeslokt worden, exploderen en imploderen. Spannend hé:p

Sarana
8 September 2008, 19:29
Het is in het nieuws vandaag! De deeltjesversneller is ook door Belgen mee ontwikkeld.

compuchrisje
8 September 2008, 22:20
Kan toch niet kloppen hoor, want op onze aardkloot zou de eeuwige jachtvelden intrekken in 2012 (december iets voor kerstmis), als we opgegeten zijn door dat zwarte gat... is er één van die voorspellers toch ergens fout he.

Obsessed
16 September 2008, 11:49
Ze hebben dat spul gehackt tijdens het experiment.

Lees meer daarover HIER (http://www.bright.nl/netwerk-lhc-deeltjesversneller-gehackt) en HIER (http://nl.wasalive.com/nl/deeltjesversneller).

dannyma
16 September 2008, 12:54
Ik dacht toch ook dat zwarte gaten enkel in ruimtetaal thuis hoorden. Als je logisch nadenkt zullen we eerder uit elkaar spatten dan onszelf opslokken, denk ik toch... Moeten we nu naar de maan??? nope en pakske verder ;).

woepi
16 September 2008, 13:45
nope en pakske verder ;).

Met zijn alle in het zelfde gat :cool:

Dopey
16 September 2008, 14:07
Gene schrik, het dichste zwarte gat is 1600 lichtjaar van ons bolleke :good: .http://www.nrao.edu/pr/2000/v4641/

dannyma
16 September 2008, 14:15
vraagje hoeveel mens jaren spreken we dan over ?

Dopey
16 September 2008, 15:20
vraagje hoeveel mens jaren spreken we dan over ?

Gaat niet over jaren hoor, 1 lichtjaar is de afstand dat het licht aflegt in één jaar tijd. Als je weet dat licht reist met de snelheid van 300000km/sec, is één lichtjaar dus 9 460 800 000 000km. Dat zwarte gat ligt dus op 15 137 280 000 000 000 km van de aarde. Gene paniek dus :good:

carl
16 September 2008, 15:58
Ik heb meer schrik van ITER. (http://www.iter.org/)15 miljoen graden Celsius controleer je niet zomaar ...

Iter moet voldoende grondstoffen hebben zodat de reactie zich voortzet. De reactie onderhoudt zichzelf dacht ik, maar zonder grondstoffen dooft deze uit (toch ?) Dat is juist het idee van kernfusie .... Voldoende hitte genereren en die omzetten in energie. Met nagenoeg geen afvalstoffen op helium na.
Voor dat zwart gat, ik geloof dat de juiste term in dit geval puntmasse is, een punt met een massa en dus zwaartekracht die naar oneindig gaat (correct me if i'm wrong) en we ons geen zorgen moeten maken. Ik geloof niet dat ze zullen proberen een deeltje boven lichtsnelheid te brengen ;)
Ik heb toch mijn vragen bij de theorie over het ontstaan van planeten op de eerste pagina :D Hemellichamen ontstaan door het algemeen dat gasdeeltjes gaan samenklitten, en dat door verhoogde druk en afkoeling een verandering naar vaste vorm kan optreden (verkorte versie ;))
@dopey, de berekening is niet 100%, maar wel de gangbare benadering (snelheid is niet exact 300 000 000)
P.S.: in tegenstelling tot bepaalde groepen mensen ben ik niet van mening dat ik de absolute waarheid verkondig en mag je, MOET je, me zeker verbeteren.

Martijnc
16 September 2008, 16:33
Je kan deeltjes niet sneller als het licht laten gaan, de maximumsnelheid van een deeltje is de lichtsnelheid. In het LHC laten ze twee 'ladingen' in tegengestelde richting draaien met een snelheid van ongeveer 99.99% de lichtsnelheid, omdat ze tegengestelde richting draaien ontstaat er dus een frontale botsing met de snelheid van ongeveer de dubbele lichtsnelheid.
Wetenschappers hopen ze meer te weten te komen over het ontstaan van het helaal en het 'Higgs-deeltje' te vinden wat volgens Hawking niet bestaat.

De grootte hoeveelheid energie die opgewekt wordt bij de botsing zou volgens sommige niet voldoende zijn om een zwart gat te creëren, volgens andere wel. Als er een zwart gat ontstaat zou het te klein zijn om te blijven bestaan en binnen enkele nanoseconde weer verdampen als gevolg van de Hawkingstraling.

Een zwart gat is niet meer als een 'object' met een enorm hoge zwaartekracht, het is zwart omdat de zwaartekracht te groot is voor de fotonen waardoor deze niet kunnen ontsnappen aan het zwart gat en het dus ook geen licht uitzendt. Volgend Hawking zou een zwart gat wel een 'zwarte' straling hebben als gevolg van enkele kwantum effecten (ook de rede waardoor het onmiddellijk zou oplossen).

Meer informatie over de Hawkingstraling en zwarte gaten vind je op Wikipedia.

Sarana
16 September 2008, 17:55
Ik heb toch mijn vragen bij de theorie over het ontstaan van planeten op de eerste pagina :D Hemellichamen ontstaan door het algemeen dat gasdeeltjes gaan samenklitten, en dat door verhoogde druk en afkoeling een verandering naar vaste vorm kan optreden (verkorte versie ;))


Je mag zeker je vragen hebben over de theorie over het ontstaan van planeten. Maar nonsens heb ik niet verkocht hoor. :DSamenklonteren van materie door frequente botsingen speelt wel degelijk een rol.
Lees hier maar als je mij niet gelooft:

In de schijf rond de jonge ster treedt ondertussen een samenklonteringsproces op. Het is belangrijk om te weten dat de temperatuur in zo’n gaswolk in de ruimte ontzettend laag is: ongeveer 260 graden onder nul. Pas als er een ster is ontstaan, zal het in het binnenste gedeelte van de gaswolk (veel) warmer worden. De materie in de schijf bestaat onder deze omstandigheden eigenlijk uit twee bestanddelen: stofdeeltjes en ijsdeeltjes (bevroren gassen). Door samenklontering vormen deze deeltjes brokstukjes die aanvankelijk niet veel groter zijn dan een paar centimeter, maar al spoedig aangroeien tot objecten van kilometerformaat, die planetesimalen worden genoemd.
Deze planetesimalen draaiden elk in een eigen baan om de zon, maar omdat het er zo veel waren, kwamen ze vaak met elkaar in botsing. Soms leidde dat tot een complete versplintering, maar soms ook smolten de beide objecten samen tot één groter object. Bij herhaling ontstaat uiteindelijk, na een proces van vallen en opstaan dat ruwweg ook een miljoen jaar duurt, een planeet of – zoals in ons zonnestelsel – een familie van (negen) planeten.

dannyma
16 September 2008, 19:30
mooi uitleg en leuk om te weten omdat ook hier veel intresse is over het reizen en zeilen van het universum en kijk indien mogelijk ook veel docu -serie's en ben op het moment de aarde vanuit de hemel aan het volgen te koop in de krantenwinkel via en bepaalde boekje en zit nu aan deel 2 .
dus zou het ongeveer 1600 jaar duren das dus als het zo is te verwaarlozen .
maar ooit is gehoord dat onze zon ook gaat opbranden hebben jullie idee over hoeveel jaar dit gaat ? ik heb ooit is verstaan als ze opgebrand is zou ze inploderen en alles in de buurt meenemen included earth hebben jullie enig idee ?

compuchrisje
16 September 2008, 22:12
In elk geval vind ik hier toch al wat meer deftige theorieën dan op sommige sites verkondigd staan (met een bruin vermoeden naar Jehovah-getuigen). Een theorie van mij is: de aarde is niet gecreëerd door de mens, maar kan er wel door vernietigd worden. En dat gegeven pakken al die onheilsprofeten als startpunt om hun medemens van de kook te brengen.
Met de uitleg van Martijnc bv ben ik veel verder vooruit dan met het merendeel van die professionele sites. Maar uit die theorie kan ook die van de samensmelting ingebouwd worden, zodat die Big Bang eigenlijk niet alleen een knal, maar ook een fusie kan geweest zijn.

dannyma
16 September 2008, 22:49
trouwens dat van de mensaap is ook intussen al van de kaart geveegd dat die 3.500000 jaar oud zou zijn .
ze zouden intussen al resten hebben gevonden van een soort die nog eens 3.000.000 jaar ouder zou zijn ;).
voor zo ver ik weet heeft onze blauwe planeet ook nog niet alles prijs gegeven . ik denk op den duur toch dat we van buitenaardsewezens afkomstig zijn :lol: alleen zijn we zo hard op ons hoofd terecht gekomen toen we naar beneden vielen vanuit de ruimte dat we er niets meer van herinneren:lol:;).

Jule
17 September 2008, 04:22
Iter moet voldoende grondstoffen hebben zodat de reactie zich voortzet. De reactie onderhoudt zichzelf dacht ik, maar zonder grondstoffen dooft deze uit (toch ?) Dat is juist het idee van kernfusie .... Voldoende hitte genereren en die omzetten in energie. Met nagenoeg geen afvalstoffen op helium na.
Er blijft iets meer achter dan enkel helium... Pas als de reactor een miljoen jaar actief is, moeten we ons zorgen maken over puntmassa. Dat is dus niet echt een probleem. Maar de reactie heeft inderdaad grondstoffen nodig en is zelfonderhoudend eens tot stand gebracht. Hoe ga je de toevoer van grondstoffen controleren bij temperaturen waarbij dat verse lava een frisdrankje blijkt te zijn?

sykke
17 September 2008, 07:28
noemen ze dat niet "hot ice" :lol:

Dopey
17 September 2008, 08:02
k heb ooit is verstaan als ze opgebrand is zou ze inploderen en alles in de buurt meenemen included earth hebben jullie enig idee ?

Onze zon zal uiteindelijk (binnen een paar miljard jaar) eerst uitzetten en inderdaad dicht bij de aarde komen. Maar tegen dat het zover is moet de mens hier al lang weg zijn. Venus en Mercurius zijn eraan voor de moeite, met wat geluk ontsnapt de aarde aan verdamping. Onze zon is echter niet groot genoeg om zich tot een supernova te ontwikkelen....in tegendeel...nadat alle brandstof is opgebruikt zal ze verschrompelen tot wat men een witte dwerg noemt, en dat zal ongeveer binnen 12,3 miljard jaar zijn :good:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zon

sykke
17 September 2008, 08:09
awel dan ga ik in pensioen (man da's nog lang) :lol:

Dopey
17 September 2008, 08:21
Ik hoop toch dat ik iets sneller met pensioen mag hoor :lol:

carl
17 September 2008, 09:34
De reactie binnen iter is nagenoeg identiek aan de reactie binnen de meeste sterren (ook onze zon). Op een bepaald moment zijn alle 'grondstoffen' verbruikt. Dan hangt het van de massa af wat er gebeurt (zie wikipedia voor een lijst D). Iters is bijlange niet groot genoeg om ook maar iets van deze te kunnen gaan doen.


Overigens, volgens jouw uitleg dacht ik dat je het had dat planeten gevormd werden door reacties als in de deeltjesversneller. Er is een klein verschil met botsingen tussen atomen (of zelfs minder) en massieve klompen stoffen.
P.S.: Er werd hier ergens ook iets vermeld van strangelets, de kans dat dit gebeurt is fenomenaal klein.

sykke
17 September 2008, 10:49
Als een groot zwart gat knalt ,oeijejoei das anders dan een bleek gat :lol:

Sarana
17 September 2008, 17:21
Overigens, volgens jouw uitleg dacht ik dat je het had dat planeten gevormd werden door reacties als in de deeltjesversneller. Er is een klein verschil met botsingen tussen atomen (of zelfs minder) en massieve klompen stoffen.
Er werd hier ergens ook iets vermeld van strangelets, de kans dat dit gebeurt is fenomenaal klein.

Carl, waarom quote je mijn post niet als je het over mij hebt? :rolleyes:
Dat er een verschil is tussen botsingen tussen atomen of tussen massieve brokstukken is natuurlijk zo. Het enige vergelijk dat ik tussen de deeltjesversneller en de ruimte wilde maken is dat er in beide gevallen zich reacties voordoen ten gevolge van botsingen met hoge snelheden. Meer niet.

Dat van die strangelets zijn niet mijn woorden maar de woorden uit het artikel van de man die beweerde dat er eveneens een zwart gat kon opgewekt worden door de deeltjesversneller.

carl
17 September 2008, 17:29
Inderdaad, dat van die strangelets is een soort van PS. De deeltjes in CERN halen een 'iets' hogere snelheid dan die planeten hoor volgens mij

Niels
19 September 2008, 22:08
Die toen van tijdje terug was ook een test dacht ik, nog niet met (bijna) lichtsnelheid toch?

Heb trouwens ook gehoord dat als iets het de lichtsnelheid bereikt, de "tijd" langzamer gaat, is ooit eens getest met een atoomklok. Dus ben benieuwd ;)

http://simplecuriosity.com/simple-curiosity/2007/7/12/why-time-slows-down-when-approaching-the-speed-of-light.html

Dat betekent dus ook dat je in minder tijd, toch verder dat die 300,000km/s zou kunnen gaan, en je dus toch "sneller" dan de lichtsnelheid kan gaan :)

carl
20 September 2008, 23:50
Dit is nooit getest geweest dacht ik, of tenminste toch niet aan bijna-lichtsnelheid. Dit is gewoon puur theoretisch. Een van einsteins uitvindingen geloof ik: de tweelingparadox
(of is dat iets anders ?)
@sykke:hot ice is een soort van kristallisatie die optreedt met een verzadigde oplossing van natriumacetaat. Zie youtube voor filmpjes (het is echt cool hoor ;))

Jule
21 September 2008, 00:03
Dat betekent dus ook dat je in minder tijd, toch verder dat die 300,000km/s zou kunnen gaan, en je dus toch "sneller" dan de lichtsnelheid kan gaan :)Nee hoor. Eens u aan lichtsnelheid bent, staat alles stil. Hoe kan u dan het gaspedaal nog verder indrukken??

Het is fysiek onmogelijk om iets dat groter is dan een atoomdeeltje (dus nog geen volledig atoom) aan lichtsnelheid te lanceren. Laat staan dat het mogelijk zou zijn met iets dat uit meerdere atomen bestaat ...

Dopey
21 September 2008, 12:26
Dus euh.....beam me up, Scotty! zal altijd fictie blijven? Daar gaan mijn jongensdromen :p

dannyma
21 September 2008, 12:30
ze hebben het voor 2 maanden stil gelegd tussen haakjes blijkbaar werd het daar te heet ;).

Obsessed
21 September 2008, 14:42
ze hebben het voor 2 maanden stil gelegd tussen haakjes blijkbaar werd het daar te heet ;).
Ahh??, Ik had begrepen dat er een onderdeeltje van die versneller verloren was gegaan :damn:.
Ergens in een zwart gaatje gevallen dacht ik :lol:.

carl
22 September 2008, 05:04
De theorie zegt eveneens dat sneller reizen dan het licht de tijd terugdraait. (= THEORIE).
Je zou het zo kunnen formuleren: de limiet voor versnelling naar lichtsnelheid toe waardoor de tijd heel traag gaat. Ik denk niet dat het mogelijk is om lichtsnelheid te halen.

Obsessed
22 September 2008, 11:39
De theorie zegt eveneens dat sneller reizen dan het licht de tijd terugdraait. (= THEORIE).
Je zou het zo kunnen formuleren: de limiet voor versnelling naar lichtsnelheid toe waardoor de tijd heel traag gaat. Ik denk niet dat het mogelijk is om lichtsnelheid te halen.
Wie sneller dan het licht gaat zou zijn eigen beeltenis achterlaten.

sykke
22 September 2008, 11:44
Wie sneller dan het licht gaat zou zijn eigen beeltenis achterlaten.

awel dan kunt ge eindelijk eens uzelf inhalen :lol:

Jule
22 September 2008, 23:12
Dit is nooit getest geweest dacht ik, of tenminste toch niet aan bijna-lichtsnelheid. Dit is gewoon puur theoretisch. Een van einsteins uitvindingen geloof ik: de tweelingparadox
(of is dat iets anders ?)Het is niet getest geweest aan bijna lichtsnelheid. Wel heeft men twee gelijk lopende atoomklokken genomen, de één aan de grond gelaten en de ander laten meevliegen met een Amerikaans gevechtvliegtuig. De atoomklok uit het gevechtsvliegtuig liepen enkele duizenden van seconden achter ...

Dopey
25 September 2008, 22:34
Nog een leuke, stel....je rijdt met je auto aan exact dezelde snelheid als het licht, en je steekt dan je koplampen aan....wat gebeurt er dan?
En als je sneller dan het licht gaat, en je onsteekt dan je koplampen? Denk daar maar eens effe over na...;)

compuchrisje
25 September 2008, 22:41
Logisch blijven Dopey, de persoon die de snelheid van het licht kan weerstaan, bestaat nog niet. Vraag maar aan F16-piloten wat hun eerste vluchten voor hen waren. Iemand met een hartprobleem moet daar alvast niet aan beginnen. Wat de auto betreft... die is al gesmolten als hij nog maar halfweg die snelheid is :p

Dopey
26 September 2008, 08:40
Duh....goed hoor :lol: Maar stel dat het wel kan???? Dus zuiver hypothetisch.....

compuchrisje
26 September 2008, 08:45
Dat je koplichten in je oren zitten?

Dopey
26 September 2008, 08:53
Lol....bijna juist...effe redeneren hé....in dien je met dezelfde snelheid reist als het licht, zal het ook niet meer kunnen ontsnappen, gevolg....het licht stapelt zich op tot het zo licht is dat je er blind van wordt. In het tweede geval (sneller dan het licht) ga je het licht voorbijsteken en zie je je eigen koplampen in je achteruitkijkspiegel. Dit noemt men....nutteloze wetenschap :lol:

Obsessed
26 September 2008, 13:54
Lol....bijna juist...effe redeneren hé....in dien je met dezelfde snelheid reist als het licht, zal het ook niet meer kunnen ontsnappen, gevolg....het licht stapelt zich op tot het zo licht is dat je er blind van wordt. In het tweede geval (sneller dan het licht) ga je het licht voorbijsteken en zie je je eigen koplampen in je achteruitkijkspiegel. Dit noemt men....nutteloze wetenschap :lol:
Klopt niet hé Dopey.
Zoals ik al eerder zei; "Als je sneller gaat dan het licht laat je je eigen beeltenis achter." Want elk zichtbaar iets is zichtbaar omdat er licht is.

Je zult dus niets zien in je achteruitkijkspiegel, aangezien die zich in de auto achter je bevind. :rofl:

dannyma
26 September 2008, 14:10
en de politie ook niet gelukkig want die flitsen u inplaats van de auto :lol:.

Dopey
26 September 2008, 14:30
Dju, ben dus weer te naief geweest....:bow: Je mag dus ni alles geloven wat op internet staat hé :good:

Dopey
26 September 2008, 14:33
Ga toch nog proberen lol

"Als je sneller gaat dan het licht laat je je eigen beeltenis achter."

Laat je de beeltenis van de auto(met brandende koplampen) dan ook niet achter je? Het is toch de auto die voor de versnelling zorgt, de persoon is toch maar meereizend object?

Obsessed
26 September 2008, 14:38
Daarom ook dat het wetenschappelijk onmogelijk is om sneller dan het licht te gaan.

Dopey
26 September 2008, 14:48
Waarom? Je kan toch op twee plaatsen tegelijk zijn (volgens de quantum-aanhangers toch)?

dannyma
26 September 2008, 17:37
ja ze hebben ooit is tegen mij gezegd dat ik een dubbelganger heb ;):lol:.

Dopey
26 September 2008, 21:46
Das echt wel bewezen hoor, snor dat wel op :p:good:

Quazie
27 September 2008, 00:33
Hi Dopey, de Eos van juli/augustus 2008 (pagina 123-126) gelezen zeker?

Tip voor de geïnteresseerden: Eos is gratis in te kijken/te lezen in (bijna?) alle openbare bibliotheken van Vlaanderen (en misschien ook wel in de rest van België en Nederland).
Oudere nrs ook uitleenbaar.

Dopey
27 September 2008, 11:59
Nee, niet echt, onlangs een documantaire gezien op ned3. Razend interessant!:good:

http://64.233.183.104/search?q=cache:lTYLtxLfEmYJ:www.voorzieningen.leid enuniv.nl/general/img/Wat%2520iedere%2520Alfa%2520over%2520quantummechan ica%2520moet%2520weten%2520vj03_tcm38-51410.pdf+Op+twee+plaatsen+tegelijk+zijn+quantumfy sica&hl=nl&ct=clnk&cd=2&gl=be

Dit al gevonden, was wel meer te vinden maar het moet begrijpelijk blijven hé, stonden teksten tss die je 6x moest lezen om het te snappen lol

En de quantumfysica beloofd ons zelfs leven na de dood.....
http://www.rnlnd-2.com/quantumfysica.htm

En nog eentje om het af te leren lol
http://ikoen.com/ethiek/hoofdstuk9.html
Maar das al zware kost hoor....

Jule
28 September 2008, 23:35
Qantum fysica spreekt e=mc² niet tegen. Deze formule maakt het geen dat u met de qantumtheorie bekomt, zeer onhaalbaar. Relativiteitstheorie en qantumfysica gaan hand in hand ... :crazy: :oink:

Dopey
30 September 2008, 15:00
Relativiteitstheorie en qantumfysica gaan hand in hand ...
Ok, maar dat zijn toch 2 verschillende dingen,niet? Qantumfysica gaat toch over de kleinste bouwstenen van een atoom? En over hoe die deeltjes zich gedragen (tegenover elkaar)? Einsteins theorie werkt toch met constanten, en dat vindt je toch niet terug in de qantumfysica. Daar gaat het toch eerder over de chaos, en in welke positie de waarnemer en de persoon die deeltjes waarnemen. En om terug te komen op het fenomeen bilocatie, het is toch bewezen dat pater Pio zich in die toestand kon bevinden? Of zit ik er weer helemaal naast? De kans is groot :D maar ik leer graag bij dus....:good:

Obsessed
30 September 2008, 15:25
Ok, maar dat zijn toch 2 verschillende dingen,niet? Qantumfysica gaat toch over de kleinste bouwstenen van een atoom? En over hoe die deeltjes zich gedragen (tegenover elkaar)? Einsteins theorie werkt toch met constanten, en dat vindt je toch niet terug in de qantumfysica. Daar gaat het toch eerder over de chaos, en in welke positie de waarnemer en de persoon die deeltjes waarnemen. En om terug te komen op het fenomeen bilocatie, het is toch bewezen dat pater Pio zich in die toestand kon bevinden? Of zit ik er weer helemaal naast? De kans is groot :D maar ik leer graag bij dus....:good:
Gaat hier stilaan m'n petje te boven hoor :damn:.

compuchrisje
30 September 2008, 16:27
Troost je Obsessed, kennis is ook relatief en de manier waarop je je publiek ermee overdondert, is gewoon fysica :D. Mét luidspreker heet het dan quantumfysica, omdat het in alle hoeken weergalmt. Kwestie dat het publiek zich op den duur zoooo klein gaat voelen, dat ie kan dienen als deeltje om in de deeltjesversneller afgeschoten te worden.

Jule
2 October 2008, 22:07
Dan zal ik zo simpel mogelijk antwoorden? Eén van Einstein zijn theorieën gaat erover dat enkel de allerkleinste deeltjes lichtsnelheid kunnen bereiken. Dopey, u als hoogleraar in de qantumfysica, u kent de fysieke vorm van "energie"? Als u een deeltje wil lanceren dat voor het blote oog zichtbaar is, over hoeveel "energie" spreken we hier rekenening houdende met e=mc²?? Tweede vraag: Hoe haalt u de energie terug uit lichtsnelheid?
Wat pater Pio betreft: hoe lager het percentage bloed in mijn alcohol, hoe meer ook u er volgens mij in slaagt om aan bilocatie te doen? :p :D

Obsessed
2 October 2008, 22:24
hoe lager het percentage bloed in mijn alcohol, hoe meer ook u er volgens mij in slaagt om aan bilocatie te doen? :p :D
Daar gaat de uitspraak; "ik kan niet overal tegelijk zijn." :lol:

Dopey
3 October 2008, 12:37
Dan zal ik zo simpel mogelijk antwoorden? Eén van Einstein zijn theorieën gaat erover dat enkel de allerkleinste deeltjes lichtsnelheid kunnen bereiken. Dopey, u als hoogleraar in de qantumfysica, u kent de fysieke vorm van "energie"? Als u een deeltje wil lanceren dat voor het blote oog zichtbaar is, over hoeveel "energie" spreken we hier rekenening houdende met e=mc²?? Tweede vraag: Hoe haalt u de energie terug uit lichtsnelheid?
Wat pater Pio betreft: hoe lager het percentage bloed in mijn alcohol, hoe meer ook u er volgens mij in slaagt om aan bilocatie te doen? :p :D

Gustje, heb ik ooit gezegd dat ik een hoogleraar in de fysica ben, of er alles van af weet? :rolleyes: Ik vraag toch alleen maar, en probeer dan met mijn klein verstandje conclusies te trekken en verder te denken.:wtf: Maar ik ga toch een antwoord (proberen) te vinden op die twee vragen die je stelde, heb ook nog een beetje een eergevoel hé:lol:.

Dopey
3 October 2008, 14:12
Als u een deeltje wil lanceren dat voor het blote oog zichtbaar is, over hoeveel "energie" spreken we hier rekenening houdende met e=mc²??

De formule toepassen? Energie=massa*lichtsnelheid²....? Kan je dan toch berekenen als de massa van je deeltje bekent is?

Dat tweede: als je alle energie uit licht haalt, schiet er toch niets meer over?

Wat bilocatie betreft :http://en.wikipedia.org/wiki/Bilocation :)

compuchrisje
3 October 2008, 16:50
Bilocatie kan je enkel op jezelf toepassen. Een voorbeeld?
Ik zit hier, maar wou da'k nu op een terrasje in het zonnetje zat. In gedachten zit ik dus daar... simpel toch?

Jule
3 October 2008, 18:48
Gustje, heb ik ooit gezegd dat ik een hoogleraar in de fysica ben, of er alles van af weet? :rolleyes: Mijn excuses, ik durf soms een plaaggeestje te zijn. :shy: :p


De formule toepassen? Energie=massa*lichtsnelheid²....? Kan je dan toch berekenen als de massa van je deeltje bekent is?

Dat tweede: als je alle energie uit licht haalt, schiet er toch niets meer over?

Wat bilocatie betreft :http://en.wikipedia.org/wiki/Bilocation :)Hoe haalt u de energie uit licht? Ergens laten verdwijnen in één of ander zwart gat? Trouwens ik ken nog al de deeltjes niet waar licht uit bestaat. Kan u aanvullen: fotonen, nutrionen, ... Ik vrees dat het laatste fout gespeld is. :cry:
Heeft u enig idee hoe groot c² is? 90 000 000 000 km per seconde of zo? vermenigvuldigt met één grammetje.... U ziet het al voor u? Ik in ieder geval nog niet ... :shy: :p :D

Dopey
3 October 2008, 20:16
Ik zit hier, maar wou da'k nu op een terrasje in het zonnetje zat. In gedachten zit ik dus daar... simpel toch?
Lol, ja das waar.... maar die pater hebben ze toch op twee plaatsen gezien op hetzelfde moment.:) Hij is ook de enige persoon van wie dit bewezen is, de mens heeft fysiek nooit zijn klooster verlaten, en toch hebben ze hem op verschillende plaatsen in de wereld gezien. Straffe truk als je het mij vraagt, of hij moest natuurlijk een tweelingbroer hebben gehad waar niemand iets van af wist.:lol:


Hoe haalt u de energie uit licht?

Hier bij mij thuis heb ik een handig tooltje om dat te doen nl de lichtschakelaar :p Werkt elke keer :good:

Ga er nog eens over nadenken lol

carl
3 October 2008, 20:33
Als je exact lichsnelheid hebt met je auto zullen de lichten wel aangaan, maar de stralen zullen nooit verder reiken dan de lamp(juist omdat ze gaan 'voorsprong' kunnen opbouwen). Wat er zou gebeuren bij het overschrijden kan geloof ik niemand zeggen. Dit is pure relativiteit als ik me niet vergis ;)
en ik reageer weer op een post van ettelijke paginas terug :D.
Ik ben geen expert, maar ik geloof dat u bedoelt licht omzetten in energie ? Zoals al aangehaald is is licht geen energie, maar een verzameling deeltjes aan hoge snelheid. Teneinde het dualiteitsprincipe is dit eveneens een golfbeweging. Dus wanneer deze ergens tegen botsen gaan deze fotononen botsen met aanwezige deeltjes, wat voor warmte/stroom kan zorgen.
(ieder onwetend persoon kan het moeilijk uitleggen, het moet iemand zijn die er veel van af weet om het goed en simpel uit te leggen)