• Jambon maakt geschiedenis

    30 oktober 2018 00:16 door
    Mogelijk was dat ook zijn bedoeling, met de volgende verkiezingen al in het vooruitzicht.

    Wie vanaf volgend jaar april zijn paspoort moet vernieuwen - wat om de 10 jaar nodig is - zal, behalve een foto en handtekening, ook nog een vingerafdruk moeten laten nemen. Binnenlandse Zaken heeft zijn goedkeuring al gegeven, er wordt nog gewacht op deze van de Kamer.

    Hiermee is de Belgische privacybeschermer helemaal niet gelukkig. Volgens hen is het totaal misplaatst binnen de privacy-wetgeving en de bescherming van gevoelige data (GDPR).
    Volgens de juristische tak zal de overheid niet stoppen met informatie te verzamelen als er niet op tijd een stop wordt gezegd.

    Het was met fierheid dat Jan Jambon op zijn Twitterpagina de aankondiging deed, maar de reacties zijn niet mals en heel uiteenlopend. Zo is er al een verwijzing naar de film 1984, een verfilming van het boek Brave New World van Aldous Huxley in 1931.
    Een enkeling heeft er geen probleem mee, maar meestal zijn de reacties negatief. Een mooi gestelde reactie is deze:

    Vingerafdrukken worden onder GDPR als sensitieve gegevens beschouwd, U kreeg reeds een negatief advies van de Gegevensbeschermingsautoriteit. En we zagen in het verleden hoe overheden met privacy en IT veiligheid omsprongen... Veiligheid mag niet ten koste gaan van onze privacy.
    Volgens de Gegevensbeshermingsautoriteiten is het zelfs illegaan en niet proportioneel:

    Ik zie echt het nut niet in van deze maatregel en deze beslissing gaat ook in tegen de GDPR-wetgeving, waardoor het gewoon onwettig is. De wetgever moet deze beslissing nemen op basis van een Data Protection Impact Assesment (een beoordeling van het effect op de gegevensbescherming), en dat is nu niet gebeurd. Men gaat dit nog wel doen, zegt men, maar men spant nu het paard achter de kar. Dit is louter een politieke beslissing.
    (Willem Debeuckelaere in VRT-nieuws)

    Jambon lijkt de heisa niet goed te begrijpen. Volgens hem komt de vingerafdruk enkel terecht in een laag van de identiteitskaart omdat een pasfoto niet altijd zo correct is. Nog volgens Jambon is er geen enkel risico voor de privacy en is het de bedoeling om zware criminaliteit te bestrijden.

    Vingerafdrukken werden en worden nog steeds enkel genomen bij een misdaad. Deze beslissing geeft aan in hoever we als burger nog vertrouwd worden. Door deze maatregel geeft Jambon aan de kiezer het sein dat ie zonder enig bewijs als potentieel crimineel wordt beschouwd.

    Bovendien lijkt hij te vergeten dat voor het vergelijken van een vingerafdruk ook een database moet bestaan waarin de afdrukken worden opgeslagen, met alle mogelijke ongelukken in optie.

    Bron: diverse
    Reacties 4 Reacties
    1. J.W.'s schermafbeelding
      J.W. -
      Wat een heisa om een pruts...
      Vingerafdrukken werden vroeger bij het leger (milicien) ook genomen.
      Nooit iets gehoord van de privacy commissie.
      We zullen toen ook allemaal gangsters geweest zijn...
    1. compuchrisje's schermafbeelding
      compuchrisje -
      Best mogelijk, maar ik denk dat in 'jouw' (misschien wel onze) tijd veel minder misbruik kon gemaakt worden daarvan. Vanaf dat data op een server staan, zijn ze wereldwijd in te pikken.
      Ook al gebeurt het inloggen met een twee-, drie- of zevenstapsidentificatie, eens gepikt, altijd misbruikt.
      In Nederland is een vingerafdruk al ingeburgerd, maar ofwel is die niet te lezen door een instantie, ofwel wordt er doodgewoon niet naar gekeken, zelfs niet op luchthavens. Het nut is daar alvast niet bewezen.

      Bij misdrijven kan je klokvast lezen dat de daders 'bekenden' waren bij de politie, hun vingers zullen waarschijnlijk niet vies genoeg geweest zijn, want even klokvast lopen die lustig weer rond.
    1. J.W.'s schermafbeelding
      J.W. -
      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door compuchrisje Bekijk bericht
      Best mogelijk, maar ik denk dat in 'jouw' (misschien wel onze) tijd veel minder misbruik kon gemaakt worden daarvan. Vanaf dat data op een server staan, zijn ze wereldwijd in te pikken.
      Ook al gebeurt het inloggen met een twee-, drie- of zevenstapsidentificatie, eens gepikt, altijd misbruikt.
      In Nederland is een vingerafdruk al ingeburgerd, maar ofwel is die niet te lezen door een instantie, ofwel wordt er doodgewoon niet naar gekeken, zelfs niet op luchthavens. Het nut is daar alvast niet bewezen.

      Bij misdrijven kan je klokvast lezen dat de daders 'bekenden' waren bij de politie, hun vingers zullen waarschijnlijk niet vies genoeg geweest zijn, want even klokvast lopen die lustig weer rond.
      Dat wordt door één enkele persoon beslist (onderzoeksrechter) en heeft niets met de politie te maken.

      Zelfs een veroordeling door een rechter tot max. 3 jaar wordt in de praktijk bijna nooit uitgevoerd (soms enkelband, maar dan moet er eentje beschikbaar zijn, kan maanden duren) en indien wel komt deze persoon al na 1 maand terug (voorwaardelijk) vrij.
    1. compuchrisje's schermafbeelding
      compuchrisje -
      Ik had misschien beter gerecht geschreven ipv politie. Die laatste doet wel haar best, maar zo horen we ze al een poosje dat het dweilen is met de kraan open. Die kraan is dan dat fameuze gerecht.
      Ik kan zo ook nog een beetje verder fantaseren. Wie zegt dat die foto en die vingerafdruk wel door jou is gegeven? Misschien dan ook maar meteen DNA vaststellen. Na een vergelijkende studie van al dat DNA zien ze bepaalde anomalieën bij personen die iets mispeuteren. Een koppel dat zwanger wordt (één van de twee dan toch) moet zich dus laten testen en tegelijk laten nazien of hun nageslacht wel het goeie DNA heeft, zoniet...
      Moet ik nog verder vertellen?