Wiskundige Weetjes en Vergeetjes

[Baloeke]

Heb op de valreep een poging gedaan. Heb wel hulp gekregen van een vriendelijke persoon, die ik gisterenavond een bezoekje heb gebracht.

[Phil O'Sophe]

Deze rubriek lijkt een voltreffer te zijn !
Ons Forum zit vol wiskundige knobbels ! ...

Voor de eerste aflevering hebben er niet minder dan 8 leden op
gereageerd (al dan niet met wisselend succes ).

De oplossing van de vraag was:

3937 is GEEN priemgetal omdat het naast 1 en 3937 ook nog 31 en
127 als delers heeft.

Een oprechte dank aan:

J. W.
COMPUCHRISJE
PEENIF
SYKKE
OBSESSED
CHIRA
ULTDAVE
BALOEKE

Tot een volgende keer maatjes !

[sykke]

@ Phil , hier iets interresant gevonden , wie weet kan je helpen zoeken naar het volgende priemgetal.

http://tweakers.net/nieuws/63120/gim...n-cijfers.html

[ultddave]

Ok. Dat kan mijn script niet :P. Om dat getal te berekenen met de computer heb je een datatype nodig dat groter is dan 5Mb lol.

2^42 miljoen (pak 40 miljoen voor het makkelijk te maken)

40/8 (aantal bits) = 5 miljoen bytes

5 miljoen bytes = 5000 Kb
5000Kb = 5 Mb

(Uiteraard is dat allemaal afgerond)

OF je kan het doen op papier als je je eens verveelt .

Mvg,
Dave

[Phil O'Sophe]

@ Phil , hier iets interresant gevonden , wie weet kan je helpen zoeken naar het volgende priemgetal.

http://tweakers.net/nieuws/63120/gim...n-cijfers.html

Danke Sykke !
(Er bestaan nog dergelijke sites)

Maar naar het volgende priemgetal ga ik toch liever niet zoeken !

btw: liever Philo dan Phil

[Phil O'Sophe]

Ok. Dat kan mijn script niet :P. Om dat getal te berekenen met de computer heb je een datatype nodig dat groter is dan 5Mb lol.

2^42 miljoen (pak 40 miljoen voor het makkelijk te maken)

40/8 (aantal bits) = 5 miljoen bytes

5 miljoen bytes = 5000 Kb
5000Kb = 5 Mb

(Uiteraard is dat allemaal afgerond)

OF je kan het doen op papier als je je eens verveelt .

Mvg,
Dave

Gelukkig niet Dave !
grtjs Georges

[Phil O'Sophe]

Voor jonge leerlingen is één van de meest vervelende toepassingen het juiste gebruik van de "regels" voor de tekens + en + .
Je weet wel: +(+) = +, -(+) = - enz. ...

Meestal wordt dat "gewoon van buiten" geleerd, of zegt men: "twee gelijke tekens is + en twee ongelijke tekens geeft -", of ook: "het is
zo gedefinieerd".
Dikwijls kan dat volstaan als verklaring, maar toch ... .

Wie er verder over nadenkt, en dat gebeurt meestal op latere leeftijd, neemt daar soms geen vrede mee en vraagt men zich af waarom dat zo gedefinieerd wordt.

Een vrij logische uitleg is dan: het is bruikbaar voor de gebruikelijke toepassingen. En dan nog rest er dikwijls enige onduidelijkheid.

De oorzaak daarvan is gewoonlijk dat de tekens "+" en "-" verschillende
betekenissen hebben: + kan "optellen" betekenen, maar ook "positief".

Daarom is een verwijzing naar "dagelijkse situaties" soms verhelderend.

Dit doen we hier aan de hand van een eenvoudige tabel:





Denken we ons dat we kaart spelen:

winst stellen we voor door + en verlies door - ; (zie tweede kolom)
"er bij komen" (vermeerderen van ...) door + en "aftrekken van" (vermin-
deren met ...) door - ; (zie eerste kolom)
"is voordelig" stellen we voor door + en "is nadelig" door - (zie derde
kolom)

De eerste lijn kunnen dan interpreteren als:
"er komt winst bij", dat is "voordelig", dus + , van daar: +(+) = +

De tweede lijn verstaan we als:
"er komt verlies bij", dat is "nadelig", dus - , daarom: -(+) = -

De derde lijn begrijpen we als:
"de winst vermindert", dat is "nadelig", dus - en is -(+) = -

De vierde lijn zien we zo:
"we nemen verlies weg", dat is "voordelig", dus + ; het is dus logisch
dat -(-) = + .


Uit zuiver wiskundige overwegingen is een dergelijke uitleg niet zuiver op
de graat, maar het kan dikwijls helpen om "de regel van de tekens" aanvaardbaar te maken.

[compuchrisje]

Ik vond het voor die uitleg veel duidelijker dan erna Nu ben ik pas van slag...

[Baloeke]

Als ik dit lees voel ik mij direct weer een stuk jonger. De goede oude wiskunde van vroeger, alhoewel ik er destijds ook niet veel van begreep, maar ondertussen ben ik al wat ouder en heb misschien daar een beter oog in.
Komt er een examen Phil'O? Hopelijk kan ik daar wat punten halen

[azziplekkus]

Ik vond het voor die uitleg veel duidelijker dan erna Nu ben ik pas van slag...

Die uitleg ziet er inderdaad véél te ignewikkeld uit voor wat het is

Ik onthoud het gwn zo:
+ en - heb je gewoonlijk het eerst geleerd, die zijn dus het makkelijkst.
Makkelijkst komt meestal in de logica altijd laatst.
Enz. machten en wortels leer je het laatst kennen, dus die komen eerst
(uitzondering op de haakjes, maar dat kent iedereen wle denk ik )