avira

**minoe** · 25 September 2007, 06:07

Naar het schijnt zou avira nod32 van de troon gestoot hebben en dus nu de nr.1 zijn.Ben nu avira premium suite aan het proberen en moet zeggen dat dit
goed meevalt.Nod32 blijft natuurlijk ook wel één van mijn favorieten.Avira heeft al een paar virussen tegengehouden.Heeft ook maar liefst 5 virussen gevonden die nod32 en kaspersky nooit gevonden hebben.Iemand die ook ervaring heeft met deze.

**GuntherS** · 25 September 2007, 08:25

Ja Avira is de laatste tijd erg goed bezig.
Heb al op verschillende sites gezien dat deze het hoogst scoort nu.
Ik ga deze ook nog eens proberen denk ik.

**J.W.** · 25 September 2007, 21:49

Oorspronkelijk geplaatst door minoe

Naar het schijnt zou avira nod32 van de troon gestoot hebben en dus nu de nr.1 zijn.Ben nu avira premium suite aan het proberen en moet zeggen dat dit
goed meevalt.Nod32 blijft natuurlijk ook wel één van mijn favorieten.Avira heeft al een paar virussen tegengehouden.Heeft ook maar liefst 5 virussen gevonden die nod32 en kaspersky nooit gevonden hebben.Iemand die ook ervaring heeft met deze.

Als je dit leest zal je toch iets anders moeten denken over Avira.

http://www.pchelper.nl/forum/index.p...&mode=threaded

**DJ Inpossible** · 25 September 2007, 22:21

Ik ben het er mee eens dat NOD32 beter scoort in die test, maar wanneer Avira 3 x van de 4 testen in de top 3 scoort en vervolgens als nummer 8 wordt weggeschreven vind ik een beetje overdreven.

**J.W.** · 26 September 2007, 00:40

Als je in een test 18 fouten maakt, ben je wel niet goed bezig (18 false pos).
Mogelijk zijn de 5 "virussen" die er gevonden werden bij Minoe van hetzelfde gehalte. Zo kunnen er wel bestanden of programma's vernield worden.

**minoe** · 26 September 2007, 06:06

Oorspronkelijk geplaatst door J.W.

Als je in een test 18 fouten maakt, ben je wel niet goed bezig (18 false pos).
Mogelijk zijn de 5 "virussen" die er gevonden werden bij Minoe van hetzelfde gehalte. Zo kunnen er wel bestanden of programma's vernield worden.

Inderdaad.Als men zoveel false pos. heeft is dit toch ook geen goed teken.
Misschien zal ik ne keer eset smart security proberen.Had de resultaten hier(op comparatives klikken) vandaan gehaald en zijn van augustus.Wat mij ook opvalt is dat avg slecht scoort hoewel dit dikwijls wordt aangeraden.

**DJ Inpossible** · 26 September 2007, 10:30

Daar heb je dan wel gelijk in J.W. Dat was me nog geeneens opgevallen haha.
Daarom is het altijd slim om het logje eens kritisch te bekijken

@ Minoe, je link werkt niet :P

Jule · 26 September 2007, 13:35

Domme vraag van mijnen tenwege: Op deze_link aangebracht door J.W. staat er een grafiek met scansnelheden. Deze:

Wat ik totaal niet begrijp! NOD32 scant mijn pc in een kwartiertje. Symantec (Norton) doet er meer dan een half uur over. Onecare van Microsoft was een algemene ramp met enkele (+2) uren. Mc Affee was ook binnen het uur klaar. DrWeb doet er gerust 4 uur over. Alle virusscanners trekken mijn cpu naar 100 %. Op de tabel is er weinig verschil tss Mc Affee en Microsoft. Waarom is het verschil bij mij meer dan een uur? Of met andere woorden; hoe groot is het verschil tussen scansnelheid en het geheugengebruik? Of is geheugengebruik een verkeerde verwoording van gebruikte resources?

**Pjj** · 26 September 2007, 16:13

@ Jule: Ik heb er eigenlijk geen idee van. Maar bij NOD32 moet je bij setup wel geavanceerde heuristische detectie aanvinken, het gaat vertragen. Maar je scant wel beter