Hoi,

misschien effe snel een vraagje, zou jij 1 CPU kopen van 3.0 GHz of een dual core van 2 x 1.4 GHz? Waarom?


Groet,

I.

Ken er eigenlijk niet van maar als ik logisch ga redeneren lijkt mij het beste die van 3.0 GHz.
Reden 2 X 1.4 GHz is volgens mij 2.8 GHz.

ja vla , ik zou voor dual core gaan, maar dan toch wel een betere ^^

want 1.4 niet :)

Ik ben geen specialist op dat gebied maar als ik logisch redeneer hangt het ook af van wat men wil doen. Als men bv zware grafische toepassingen draaid is men beter af met 1 keer 3GHz. Draaid men veel toepassingen gelijktijdig is men beter af met 2x1,4GHz.

Ik heb inderdaad met opzet 1.4 uitgekozen, zodat de 2 CPU's samen op 2.8 uitkomen, wat minder is dan de 3.0 (en ervan uitgaand dat de L2 cache niet veel verschilt etc... etc...). Volgens mij is 2 x 1.4 GHz efficiënter dan één van 3.0 GHz, maar het hangt er inderdaad van af als je een zwaar programma laat draaien. Wat betreft mijn mening dat 2 x 1.4 GHz beter is, daar heb ik me gebaseerd om een bepaalde wet uit de chemie dat stelt dat meerdere processen een beter resultaat geven dan 1 proces (als ik me niet vergis ging het over extractie).

Misschien een expert die wat meer kan vertellen?


Groet,

I.

Een kleine vraag: wat voor singlecore wou je nu nog kopen? Intel en AMD hebben allemaal dualcores op de markt en Intel komt nu op met quadcore. Ik zou het begrijpen als je dus vroeg om een 3Ghz dualcore te nemen van Intel of een quadcore van 2,4Ghz. Weet je zeker dat je dat niet bedoelt?
Een moderne singlecore 3Ghz cpu bestaat volgens mij immers niet. Die zijn er alleen bij bv. de oude Pentium 4 3Ghz types enzo -denk ik toch-.

Als je 3Ghz dualcore versus 2,3Ghz quadcore bedoelt, zou ik het eerste nemen. Men pronkt graag met het woordje quadcore, maar zware software moet die technologie met meerdere kernen ook wel ondersteunen. Er zijn maar weinig programma's die omkunnen met dualcore (vooral programma's dan om geluid en video te decoderen enzo), laat staan dat quadcore ondersteund wordt. Het resultaat is dat je dus maar één core per programma kan gebruiken.
Persoonlijk vind ik de 3Ghz dualcore dus veel interessanter, want daar haal je momenteel bij zware applicaties veel betere performance mee. De tragere quadcore kan misschien sneller worden in de toekomst als de software evolueert. Tegen dan ben je echter toe aan een nieuwe processor ...

Btw: je titel is een beetje vreemd :)
Het gaat hier over cores, die zitten allemaal in één cpu. Twee cpu's heet dual cpu (of zelfs al quad cpu) en vind je alleen terug bij zware servers (Intel Xeon en AMD Opteron reeksen).

Ik heb zonet al een upgrade gemaakt van een 1.8 Sempron naar een 2.4 Athlon. Maar die vraag was gewoon om te weten of één core beter is dan twee core's?


Btw: je titel is een beetje vreemd :)
Het gaat hier over cores, die zitten allemaal in één cpu. Twee cpu's heet dual cpu (of zelfs al quad cpu) en vind je alleen terug bij zware servers (Intel Xeon en AMD Opteron reeksen).

Bedankt voor de info! Trouwens volgens mij heb ik wel een goeie keuze gemaakt. Ik heb nu eentje met een cache van 128, en diegene die ik volgende week ga installeren is eentje met een cache van 512 of 1028 (weet niet meer zeker). Waarom ik het een goeie keuze vind, is dat die 1.8 GHz al goed draait en met een upgrade naar een 2.4, dat zou dan meer dan genoeg zijn. Ik speel geen spellen op PC en draai ook geen ultrazware programma's waarmee ik defensie kan kraken of iets in die aard.

PS: Ik loop dus op AMD, maar ik denk dat je dat al door hebt.


Groet,

I.