Ik weet of ik dit effectief op het forum mag plaatsen, en voor alle zekerheid zet ik het maar hier.
Indien niet, verwijder maar...

NEEN tegen de verbreding van het Schipdonk- en Leopoldkanaal!!!




Ga daarom voor meer informatie naar deze site: www.tgrootgedelf.be (http://www.tgrootgedelf.be) ! En teken er alstublieft de petitie tégen een verbreding van het Schipdonk- en Leopoldkanaal!!!


Beste

als voorstander van het behoud van ecologisch en landschappelijk waardevolle gebieden maak ik mij momenteel grote zorgen. Er bestaan nl. plannen voor een mogelijke verbreding van het Schipdonk- en Leopoldkanaal tussen Brugge en Gent, om op deze manier de haven van Zeebrugge beter te ontsluiten. Daarvoor zouden heel wat unieke en historische polderlandschappen in de omgeving van o.a. Damme en Moerkerke verdwijnen. Denk maar aan de unieke en kilometerslange bomenrijen langs het Schipdonk- en Leopoldkanaal (die laatste zijn beter gekend als de 'Blinker' en de 'Stinker').

Wanneer het verbredingsproject groen licht krijgt, betekent dit een ramp voor de landschappelijke en ecologische waarden in de regio (o.a. meer dan 12.000 populieren, ongeveer gelijk aan 100 ha bomen zouden moeten worden omgehakt). Maar dit zou ook enorme gevolgen hebben voor het toerisme en de hierop gerichte horeca in de regio. Want zeg nu zelf: wie zal er nog geïnteresseerd zijn om een fietstochtje te maken langs een industrieel kanaal waarlangs alle historische waarden zullen verdwenen zijn, en waar enkel nog gedrochten van industriële schepen zullen voorbijkomen! En dit allemaal zogezegd om de groei van de Zeebrugse haven te handhaven en verder te stimuleren. Terwijl cijfers en bepaalde studies uitwijzen dat een verbreding van dit kanaal helemaal niet de gewenste economische gevolgen zal hebben voor de Zeebrugse haven! Er bestaat zelfs geen enkel sluitend bewijs dat deze drastische impact ook voor een hogere tewerkstelling in de regio zal zorgen! Kortom, men wenst hier een project uit te voeren waarvan de gehoopte voordelen helemaal niet zullen opwegen tegen de ellenlange lijst van nadelen! De argumenten die ik hier aanbreng zijn maar een klein gedeelte van alle argumenten die worden aangebracht op de site van actiegroep ''t groot gedelf'. Ga daarom voor meer informatie naar deze site:www.tgrootgedelf.be (http://www.tgrootgedelf.be) ! En teken er alstublieft de petitie tégen een verbreding van het Schipdonk- en Leopoldkanaal!!!

Er is in het verleden al veel te veel geknoeid met de landschappelijke en ecologische waarden in Vlaanderen! Alles moet toch niet altijd draaien om economische motieven en zogenaamd winstbejag!? Laten we eindelijk ook eens wat duurzamer omgaan met onze weinig resterende historische-landschappelijke en ecologische troeven!

Steun daarom dit unieke stukje historisch polderlandschap en teken de petitie op www.tgrootgedelf.be (http://www.tgrootgedelf.be) ! Doen! Het neemt amper 1 minuut van uw tijd in beslag!

Bedankt,

Jos

En stuur deze mail gerust door naar zoveel mogelijk mensen, of druk zelf een petitielijst af en laat ze ondertekenen door zoveel mogelijk kennissen, vrienden, familieleden,...

Gelijk heb je Jos om dit te plaatsen.
Het is zowat overal hetzelfde met het verwoesten van mooie natuurgebieden, zoals in
Doel, Kruibeke, Vlassenbroek (Dendermonde) enz ...

maar ik ben niet Jos ;)

maar ik ben niet Jos ;)

Idd, het is Bjorn; maar Jos is waarschijnlijk de briefschrijver.
Excuse me please ! :shy:

geen probleem ;)

Daar ik niet van de slimste ben: een kanaal; is dit geen kunstmatig aangelegde rivier? Dus is de biotoop waarvan sprake ook kunstmatig? Is het dan niet oneerbiedig om deze verbreeding niet toe te staan, als u bedenkt welke zware arbeid het graven van deze kanalen moet geweest zijn voor onze voorouders, met de toenertijd beperkte middelen? En de natuur? Als er enige moeite wordt gedaan, kan er vijf jaar na verbreeding reeds prachtige natuur aanwezig zijn? En na een paar eeuwezn staan er terug eeuwen oude bomen? Mijn vraag: is het echt de natuur die hier zo belangrijk is (waarom smijt men die kanalen dan niet terug dicht?); of is er enige financiële belangenvermenging?

Daar ik niet van de slimste ben: een kanaal; is dit geen kunstmatig aangelegde rivier? Dus is de biotoop waarvan sprake ook kunstmatig? Is het dan niet oneerbiedig om deze verbreeding niet toe te staan, als u bedenkt welke zware arbeid het graven van deze kanalen moet geweest zijn voor onze voorouders, met de toenertijd beperkte middelen? En de natuur? Als er enige moeite wordt gedaan, kan er vijf jaar na verbreeding reeds prachtige natuur aanwezig zijn? En na een paar eeuwezn staan er terug eeuwen oude bomen? Mijn vraag: is het echt de natuur die hier zo belangrijk is (waarom smijt men die kanalen dan niet terug dicht?); of is er enige financiële belangenvermenging?

Dat laatste zal er zeker ook wel bijzijn Jule, zoals dat meestal het geval is.

De Vlaamse overheid wil de kanalen verbreden daar zij vermoedt dat deze verbreding een goede zaak is voor het algemeen belang. De slachtoffers van die keuze gaan zich verenigen en vinden hun eigenbelang belangrijker dan het algemeen belang? Is dit verhaaltje niet zo oud als de straat?
Het doet me denken aan de aanpassingen in een winkelstraat. Protest van alle winkeliers in die straat. Toch werden die aanpassingen doorgevoerd. Het gevolg was een aangename winkelstraat met groene punten en zitbanken waardoor het aangenaam vertoeven en kuieren was. Eén jaar na de verwezenlijking waren alle straten met meerdere winkels vragende partij voor dezelfde aanpassing. Waarom is het soms zo moeilijk om zien? :cry: