Het gebeurt wel eens dat we in situaties geraken waarin men spoken ziet.
Bij wijze van spreken toch.
Maar er zijn mensen die "op een wetenschappelijke wijze" de aanwezigheid van spoken proberen vast te leggen.

Behoor je tot de believers of tot de non-believers?

Neem je besluit na dit (http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=3T1NQ5N2) gelezen te hebben.

believers maar niet in spoken ;) .

Believe, niet echt specifiek in spoken maar ik geloof dat er wel meer moet zijn dan wij alleen....

haha, fascinerend maar non-believer.
Jij, Phil? ;)

Non-believer. Die spokenjagers horen in eerder welk geruis wel een stem en die zogenaamde Orbs zijn vaak gewoon reflecties in de lens van hun fototoestel.
Het is net zoals met ruimtewezens. Ik vind het absurd dat er echt mensen geloven in die bijna menselijk uitziende wezens en vliegende schotels.
Ik geloof wel in de mogelijkheid van een levensvorm in de ruimte.

haha, fascinerend maar non-believer.
Jij, Phil? ;)

In spoken? Neen hoor! :lol:
Vond het artikel wel eens interessant om te lezen.

In spoken? Neen hoor! :lol:
Vond het artikel wel eens interessant om te lezen.
U bent nog nooit Compuchrisje in de duisternis tegen het lijf gelopen? :D :evil: :lol:
Ik geloof er ook niet in. Maar mijn be-urineerd bedlaken denkt daar anders over. :shy: :p :D

U bent nog nooit Compuchrisje in de duisternis tegen het lijf gelopen? :D :evil: :lol:
Ik geloof er ook niet in. Maar mijn be-urineerd bedlaken denkt daar anders over. :shy: :p :D

Is dat soms van een ander spook Jule ??? :lol: :lol: :lol:

Ja, als je daar een Porsche mee kan verdienen, wil ik wel een héél klein beetje geloven hoor. Ik heb meestal nogal veel last van té warme zomerdagen, en dàn is een nachtelijk wandelingetje het ideale moment om in gezelschap van waf (niet aangelijnd) een toerke te doen.
Op die trektochtjes nog nooit een spook tegengekomen, en àls 't er was, had die het niet op mij gemunt. Of is een dronken "bestuurder by night" ook een spook?

een spookrijder gelijk ze zeggen

Zie hieronder ...

Is dat soms van een ander spook Jule ??? :lol: :lol: :lol:
Tja, ik kan het ook niet helpen dat iedere keer dat ik een nachtmerrie heb, deze haar achterklep open zet. http://www.getsmile.com/emoticons/smileys-91853/i0/monkeypiss.gif :damn: We mogen blij zijn dat paarden niet kunnen vliegen, maar als je ligt te slapen, heb je daar niet veel aan. http://www.getsmile.com/emoticons/smileys-91853/i0/wc.gif :D :cool: :p ;)


(Of is dit soms te absurd?) http://www.getsmile.com/emoticons/smileys-91853/aiw/tease.gif :cool:

een spookrijder gelijk ze zeggen
Kent u de echtgenoot van Compuchrisje soms? http://www.getsmile.com/emoticons/smileys-91853/aiw/tease.gif :evil: :D ;)

Ik geloof het nu! Jule het spook was hier!

Jule, ik geloof dat je niet alleen nachtmerries hebt, maar dagmerries ook ! :lol:

Denk eerder dat ie is gaan slaapwandelen en in de stallen is terecht gekomen. Of de dieren op zijn boerderij zijn in opstand gekomen en hebben zijn bed ingepalmd.

't Zal da laatste wel wezen? http://www.getsmile.com/emoticons/smileys-91853/_950/bee.gif De beestjes willen de gestegen levnsduurte aankunnen? http://www.getsmile.com/emoticons/smileys-91853/k/eyes.gif http://www.getsmile.com/emoticons/smileys-91853/aiw/buba.gif http://www.getsmile.com/emoticons/smileys-91853/u/tv.gif

't Zal da laatste wel wezen? http://www.getsmile.com/emoticons/smileys-91853/_950/bee.gif De beestjes willen de gestegen levnsduurte aankunnen? http://www.getsmile.com/emoticons/smileys-91853/k/eyes.gif http://www.getsmile.com/emoticons/smileys-91853/aiw/buba.gif http://www.getsmile.com/emoticons/smileys-91853/u/tv.gif


Jule, welke rare beestjes zie je allemaal vliegen? Zelf gekweekt? :lol:

Nog nooit mijn avatar bestudeerd? :D :p :lol:

Nog nooit mijn avatar bestudeerd? :D :p :lol:


Ik bedoel al die leuke emoticons hé Jule ! :good:
Is dat genetisch gemanipuleerd vee? :lol:

Een "bevlogen" mens die Jule, of "hij ziet ze vliegen"
Haha geestig!!!

Een "bevlogen" mens die Jule, of "hij ziet ze vliegen"
Haha geestig!!!

Ei zo na las ik: "hij liet ze vliegen". :lol:

Ik bedoel al die leuke emoticons hé Jule ! :good:
Is dat genetisch gemanipuleerd vee? :lol:
Ne mens moet nu eenmaal mee met zijn tijd? http://www.getsmile.com/emoticons/smileys-91853/u/ninja.gif Ook landbouwers moeten rekening houden met het millieu! Daarom had ik graag lichtgevende koeien gehad. Dit zou elektrische energie besparen tijdens het melken. Helaas heeft marktonderzoek uitgewezen dat de consument er nog niet klaar voor is. :damn:
Ik sta hier nu met een lading lichtgevend gras uit de vlaktes van Tjernobyl. :cry: http://www.getsmile.com/emoticons/funny-smileys-68129/sad.gif

Daar zeg je zowat, Jule. Terwijl langs alle kanten de viezigheid over onze hoofden wordt gestrooid, lijkt dàt compleet vergeten. Smogalarm in Londen was vroeger iets "overzees", nu hangt het hier ook, fijn stof, chemische geurtjes.. en kankergevallen à volonté. Maar ja, ze hebben het toch zover gekregen dat in restaurants en bedrijven niet gerookt mag worden, wàt een opluchting. En dan stappen ze in hun auto en geven een flinke spat gas bij (of diesel) en voelen zich zooo content als ze naar hun "propere" werkplek trekken waar de schouw net een paar miljoen kuub smurrie buiten spuwt.

En dit vinden wij landbouwers zo hypocriet aan Groen!. Wij worden door hen geviseerd als zijnde grote milieuvervuilers, terwijl we dagelijks met de natuur samenwerken. Ook al wordt ons beroep zeer geïndustrialiseerd en geautomatiseerd, we blijven werken met levend "materiaal". Het enige wat een lid van Groen! nodig heeft, is een fabriek om in te werken en boombladeren om te eten. :damn: Dit is dus wel de karikatuur die wij als landbouwers van deze milieuactivisten krijgen. Sommigen weten niet eens dat de smurrie uit blik afkomstig is van een vaste rode kool. :damn: (Ik heb ooit een rode kool gegeven aan iemand uit stad, ze kende zoiets niet. Maar ze had het wel reeds gegeten. :p) Dit toont de vervreemding aan die sommigen hebben van ons beroep, maar ze gaan ons doen en laten wel dicteren! :sad:

Sommigen vinden zelfs 'achterlijk' "dat op de buiten nog melk van de koeien verbruikt wordt in plaats van uit de fabriek" !!! :wtf:

Sommigen vinden zelfs 'achterlijk' "dat op de buiten nog melk van de koeien verbruikt wordt in plaats van uit de fabriek" !!! :wtf: :lol: :lol: :lol: Tja, je moet dan eens voor een groep schoolkinderen een kopje vers getapte levenswarme melk drinken ... :lol: :lol: :lol:
Je ziet dan wel de opvoeding. Voor sommigen is enkel nog pizza, lasagne of frietjes van de frituur goed genoeg. Al de rest is vies. Maar zoiets is niet de schuld van de kinderen. :shy:

I'm a non-believer.
Waarom zou er meer zijn dan ons .. Bactiere - vis - landdier - aap - mens.
That's it !

I'm a non-believer.
Waarom zou er meer zijn dan ons .. Bactiere - vis - landdier - nojs - aap - mens.
That's it !

Niks vergeten :D

'k kan die twee comments van philo en jule al samenvoegen: inderdaad, er zijn nog weinigen die nog weten hoe een rauwe boon of erwt smaakt, of een prei of selder (behalve die voor tequila dan). Een schoonbroer kweekt als hobby (ja een boer jule!!!) in zijn serre witte druiven en tomaten... voor die tomaten duw ik desnoods mijn eigen tweet vooruit. Lekker!!!!
De bleekscheten die je dan in de groente-afdeling vindt ruiken er nog niet eens naar. Ooit heb ik ook de boer achter me gehad, toen we héél gedurfd een suikerbiet meepikten, en graan gesnoept en veel jeuk gehad en ons verslikt. Oogstappeltjes uit de boom geschud en enkele dagen héél veel toiletpapier nodig hebben.
Met wat er nu nog ligt te zieltogen, heb je enkel nog chemotherapie nodig.

Euhhhhhh, waarover gaat het hier eigenlijk, over het kweken van voedsel of over spoken ???? De oorspronkelijke vraag, dacht ik toch want ben intussen wel serieus afgeleid, was of men een believer is of non-believer.

I AM A BELIEVER !!!

zoals iedereen trouwens, ook als je in niets gelooft, is je geloof dat je in niets gelooft, dus, conclusie, we're all believers !!!!

Wat je ook gelooft, u geschiede naar uw geloof. Je overtuigingen creëren je werkelijkheid. Ook al zijn die overtuigingen onbewust, zoals bij vele mensen die zeggen "waarom moet mij dit nu juist overkomen" Hun onbewuste overtuigingen hebben de juiste gebeurtenissen naar zich toegetrokken. De wet van resonantie.

Hierover kan ik uren, dagen, weken, maanden doorzeveren........
Zij die in geesten geloven (hetzij bewust, hetzij onbewust) krijgen daar vroeg of laat één of ander bewijs van.
Zij die niet in geesten geloven, zullen de zogenaamde bewijzen steeds afwijzen als zijnde bullshit.

Mijn goede raad: geloof in die zaken die je vreugdevol en gelukkig maken. Jammer genoeg is het niet altijd simpel om je geloof in negatieve dingen te veranderen, conditionering door opvoeding, maatschappij, zogenaamd wetenschappelijk onderzoek, en noem maar op.... Ik zeg het je, nog uren kan ik hiermee doorgaan.......

Eigenlijk gaat het om hetzelfde Koshke en eindelijk kom je uit je hoekje met je favoriet onderwerp! :good:
Laten we geesten en spoken even erbuiten en er blijft vreemd genoeg nog héél veel over waar mensen zo maar klakkeloos in geloven, want 'het staat in de krant'. Dagelijks nemen we zaken voor waar aan, ook al zien we ze nergens echt bewezen, dàt is ook een vorm van geloven in. De grens ligt waar het bovennatuurlijke als gave overgaat in het uitbuiten van de goedgelovigheid van anderen. En dit artikel is zoiets, me dunkt.
En Koshke zal héél goed weten, dat, als je bepaalde gaven als "werk" gaat activeren, deze hun kracht verliezen. Wie dit niet snapt, sorry, geen verdere uitleg.

Hierover kunnen we idd nog uren, dagen, ... praten, discussiëren, ... en nooit
tot een eensluidend besluit komen. Begrijpelijk. Ieder heeft zijn eigen ziens-
wijze en opvattingen, en niemand heeft de waarheid in pacht.
We zetten hier nu best een slotje op, of we gaan nog ... spoken zien ! :lol:

zoals iedereen trouwens, ook als je in niets gelooft, is je geloof dat je in niets gelooft, dus, conclusie, we're all believers !!!!


zogenaamd wetenschappelijk onderzoek, .... Ik zeg het je, nog uren kan ik hiermee doorgaan.......

Ik geloof niet, ik weet ;)

ga eens door met dat "zogenaamd wetenschappelijk onderzoek", ben curieus wat je er mee bedoelt.

Daarom had ik graag lichtgevende koeien gehad.

technisch gezien is dat mogelijk ;)

Maar genetische manipulatie is not done. (niet dat ik zonder meer voorstander ben hiervan, integendeel)

'k kan die twee comments van philo en jule al samenvoegen: inderdaad, er zijn nog weinigen die nog weten hoe een rauwe boon of erwt smaakt, of een prei of selder (behalve die voor tequila dan). Een schoonbroer kweekt als hobby (ja een boer jule!!!) in zijn serre witte druiven en tomaten... voor die tomaten duw ik desnoods mijn eigen tweet vooruit. Lekker!!!!
De bleekscheten die je dan in de groente-afdeling vindt ruiken er nog niet eens naar.
Over welke tomatenrassen heeft u het precies en in welke jaargetijden? Wintertomaten mag u niet vergelijken met zomertomaten. Soeptomaten kan u niet vergelijken met consumptietomaten... :good:

Euhhhhhh, waarover gaat het hier eigenlijk, over het kweken van voedsel of over spoken ???? De oorspronkelijke vraag, dacht ik toch want ben intussen wel serieus afgeleid, was of men een believer is of non-believer.

I AM A BELIEVER !!! U mag geloven in spoken, dat is uw goed recht! Maar is er iets meer spiritueel geladen dan voedsel? Uw voedsel is (“afgestorven”) leven die u in leven houdt? Of kan het dier waarvan u het vlees eet soms geen trauma opgelopen hebben? Of gelooft u in creationisme? (Zie Nojs)

Ik geloof niet, ik weet ;)

ga eens door met dat "zogenaamd wetenschappelijk onderzoek", ben curieus wat je er mee bedoelt. Beste,
Opgelet dat u niet begint te voetballen in een porseleinenkast? Doordenkertje:
Weet u waarom er homoseksuelen zijn? Om te bewijzen dat hetero's niet alles begrijpen. :lol:

technisch gezien is dat mogelijk ;) Hoe goed kent u de chromosoonstringen van een koe? Een lichtgevend varken, OK. Maar bij koeien krijgt u toch complicaties? (Er treedt een mutatie op. Soms lees ik eens een beroepsgebonden wetenschappelijk artikel. ;) )

insereren van een GFP mag geen probleem zijn. Mutaties kunnen altijd voorvallen, maar dat is onafhankelijk van de mogelijkheid.

Ik voetbal niet, maar zal ik mijn olifantenpoten uitdoen? Daarom stond er een ';)'.

We zetten hier nu best een slotje op, of we gaan nog ... spoken zien ! :lol:


Help Phil O' Sophe waar blijf je met je sleutel? ;)
Een boer en een wetenschapper samen in dezelfde porseleinwinkel zetten levert nogal wat pittig over en weer geschrijf op.
Zet er maar een slotje op zodat Jule terug naar zijn lichtgevende loeiers kan en Iced Dragon rustig verder nieuwe brouwsels kan uitproberen:D;)


Oeps, ik heb een probleempje om Phil O' Sophe te citeren? Hoe werkt die "Quoteknop"?

We zetten hier nu best een slotje op, of we gaan nog ... spoken zien ! :lol:
Een boer en een wetenschapper samen in dezelfde porseleinwinkel zetten levert nogal wat pittig over en weer geschrijf op.
Zet er maar een slotje op zodat Jule terug naar zijn lichtgevende loeiers kan en Iced Dragon rustig verder nieuwe brouwsels kan uitproberen:D;)


Oeps, ik heb een probleempje om Phil O' Sophe te citeren? Hoe werkt die quote-knop?

@ Jule : je hebt creatonisme enerzijds, de evolutietheorie anderzijds; er zijn voorstanders van het ene en van het andere... Ik laat dit in het midden, ik weet het niet net zoals de meesten, zij veronderstellen maar weten niet echt. Zoals Phil O'Sophe al schreef: "niemand heeft de waarheid in pacht". Ieder zijn waarheid en laat ons elkaars waarheid respecteren.
Je schrijft dat ik in spoken mag geloven, dank u wel, maar als je alles volledig leest heb ik niet beweerd dat ik daarin geloof of niet geloof. Ik heb alleen geschreven "ik geloof" maar heb er niet bijgeschreven waarin.

@ Iced Dragon : ik zeg alleen maar dit, dat moet voldoende zijn: het ene wetenschappelijk onderzoek spreekt het andere dikwijls tegen.... Daarbij is het te beperkend voor mij : "eerst zien en dan geloven" terwijl ik eerder voorstander ben van de volgende stelling "eerst geloven en dan zien". Dit laatste geeft een veel ruimer perspectief.

@ Sarana: ik heb er helemaal niets op tegen, op dat pittig over en weer geschrijf, men is trouwens niet verplicht het te lezen, nietwaar ?

Ik heb er ook niks op tegen hoor. Dacht dat dat duidelijk was;)
Ik slaagde er gewoon niet in om Phil O' Sophe te quoten. Deed wat fout en daardoor was het niet duidelijk.
Vond het alleen bijzonder amusant dat ondanks het tegenpruttelen van Phil O' Sophe er vrolijk werd doorgegaan.
Van mij mogen ze hier nog dagen schrijven, niks op tegen. Ik volg het met plezier en heb al goed kunnen lachen met de spitsvondige antwoorden.:p

terwijl ik eerder voorstander ben van de volgende stelling "eerst geloven en dan zien". Dit laatste geeft een veel ruimer perspectief.

ja, zo kan je mensen blaasjes blijven wijsmaken, natuurlijk. Dat is een slecht uitgangspunt.

Er zijn voldoende bewijzen die de evolutietheorie ondersteunen (want daarom is het een theorie, geen hypothese).

Niemand wordt verplicht te geloven wat de wetenschap zegt met al haar bewijzen en tegenbewijzen, niemand hoeft de statistieken te geloven, de godsdiensten, de zogenaamde deskundigen, de maatschappij, enz.... Als mensen zich blaasjes laten wijsmaken dan is dat ze dat voor zichzelf toelaten.

Anderzijds, als er niet iemand was geweest die geloofde dat de mens ooit zou kunnen vliegen, dan hadden we nu nog steeds geen vliegtuigen... het geloof komt in de evolutie op de eerste plaats.

Gelijk welke stelling of theorie is slechts een werkhypothese, dus een bena-
dering van ...
Zelfs schijnbaar tegenstrijdige meningen kunnen allebei een grond van
waarheid bevatten.
In de moderne filosofie geldt niet altijd 'de wet van de uitgesloten derde'.