Volledige versie bekijken : De Max grootte van een foto



kurt002
16 June 2008, 06:16
Beste,

heb foto's van een feest getrokken met digitaal kodak (5MP).
de grootte van zo'n foto is 3.5 MB.
Kheb de foto wat bijgeknipt (met office picture manager).
Nu is foto nog zo een 2.5 MB.

Graag zou ik deze laten afdrukken, maar op een groot formaat (groter dan A4).
De vraag is, wat is de max grootte dat ik kan nemen om af te drukken zonder dat er kwaliteitsverlies (dus niet uitrekken) is?

Alvast bedankt.

Jule
16 June 2008, 08:32
Hoeveel pixels beslaat uw foto in breedte en hoogte?

slicky
16 June 2008, 10:31
de groote van een bestand is niet belangrijk(toch een beetje) maar het belangrijkste is de resolutie
hoe groter hoe beter;) verkleinen kan maar vergroten is niet aangeraden omdat je dan uw pixels vervangt
"Zo is dus een camera die een foto produceert met een resolutie van 1280 x 960 pixels een 1.3 Megapixel camera en een 5 Megapixels camera zal dan een foto produceren van 2560 x 1920 pixels
bron: wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Megapixel)"
als je dan eens ziet wat de minimum vereisten zijn om uw grotere foto te laten afdrukken kun je al snel weten of dit zal lukken of niet.
kijk anders hier (http://canvas.foto.com/siteBuilder?id=200&appC=be-nl) eens daar het heel duidelijk.

suc6:good:

kurt002
16 June 2008, 11:56
Hoeveel pixels beslaat uw foto in breedte en hoogte? In welk formaat heeft u hem staan? Als u hem in RAW heeft genomen, kan u hem waarschijnlijk naar A3 brengen. Bij tiff formaat heeft u heel wat meer beperkingen.

Het formaat is JPEG als ik me niet vergis.
Het aantal pixels (breedte - hoogte) zal ik vanmiddag posten.

peenif
16 June 2008, 14:00
Een resolutie van 300 dpi (dots of pixels per inch) of omgerekend 118 pixels per centimeter is de universele norm om een goede afdrukkwaliteit te bekomen.
Dit maakt het berekenen van de maximaal mogelijke afdrukgrootte van een foto, zonder kwaliteitsverlies vrij eenvoudig.

De afbeeldingsgrootte is bv. 2592 op 1944 pixels (4:3) dan is 2592/118 gelijk aan 21,96 cm op 1944/118 gelijk aan 16,47 cm.

De afbeeldingsgroote is bv. 2592 op 1728 (3:2) dan is 2592/118 gelijk aan 21,96 cm
op 1728/118 gelijk aan 14,6 cm.

Dit maakt ook dat voor een standaardfoto van 15 op 10 cm minimaal 15 x 118 = 1770 pixels breed en 10 x 118 = 1180 pixels hoogte benodigd zijn / of met andere woorden 1770 x 1180 = 2.088.6OO pixels (= 2MP !!!) ruim voldoende zijn.
Ter info : voor een A4 afdruk zonder kwaliteitsverlies zijn 8.7 MP vereist, voor een A3 17.4 MP

Een digitale compactcamera van 5 megapixels is dus voor de meesten meer dan voldoende om kwalitatief hoogstaande foto's te maken.

Groetjes, hopelijk hebt U er wat aan

peenif
16 June 2008, 14:15
Hoeveel pixels beslaat uw foto in breedte en hoogte? In welk formaat heeft u hem staan? Als u hem in RAW heeft genomen, kan u hem waarschijnlijk naar A3 brengen. Bij tiff formaat heeft u heel wat meer beperkingen.

Sorry hoor Jule maar het formaat heeft in deze er niets mee te maken, enkel het aantal pixels.

Jule
16 June 2008, 18:10
Sorry hoor Jule maar het formaat heeft in deze er niets mee te maken, enkel het aantal pixels.Ik kan hierover niet in discussie gaan. Een vriend, die werkt in de PR sector, heeft mij ooit wijsgemaakt dat je met raw meer mogelijkheden heeft, ook wat betreft afdrukmogelijkheden.
Trouwens, een foto van 2496 op 2016 px gaat hij in photoshop omzetten naar cmyk, desnoods de kleuren bijwerken, om daarna af te drukken op A4 formaat (30 op 20 cm). Hij geeft grif toe dat dit reclamefolderkwaliteit is, maar de meeste mensen zijn daar mee ferm tevereden. Er is dus slechts een klein kwaliteitsverlies in vergelijking met de kwaliteit ven een beroepsfotograaf, als ik u goed begrijp?

Nostradamus
16 June 2008, 20:00
Kurt002, kijk hier ook eens even: [Tip 09] Fotokwaliteit bij het (laten) afdrukken/printen (http://www.minatica.be/showthread.php?t=40727)
Dit geeft +- hetzelfde resultaat zoals door Peenif reeds beschreven ;)

peenif
16 June 2008, 20:56
@ Jule

Op de vraag van kurt002 heb ik geprobeerd te antwoorden met de kennis die ik heb, dit laat niet weg dat ik steeds bezig ben mezelf te vervolmaken.
Hij vroeg info over prints zonder kwaliteitsverlies.
CMYK is inderdaad een kleurprofiel die gebruikt wordt in drukwerk zoals reclamefolders, flyers, weekbladen enz., het is verkeerd te stellen dat het merendeel van de mensen daarmee tevreden zou zijn indien het hun geliefkoosde foto's zouden zijn, bij mij komen die m.a.w. zeker niet in mijn fotoalbum, het beste blijven we dus bij het RGB of sRGB kleurprofiel.
Het RAW formaat (hetgeen ik nu bijna uitsluitend gebruik) geeft inderdaad veel voordelen vermits je dan zelf de foto's bewerkt, uitgaande van 'non-processed' data opgenomen door je camera, maar geen voordelen whatever betreffende de afdrukkwaliteit (en dit is dus niet gelijk aan de fotokwaliteit).

Het spreekt voor zich dat een zeldzame of unieke opname ook afgedrukt kan worden bij een resolutie van 200 dpi, lager dan deze waarde zou ik echter in elk geval niet gaan.

Over and out,
Groetjes

Jule
16 June 2008, 23:49
@ Jule

Op de vraag van kurt002 heb ik geprobeerd te antwoorden met de kennis die ik heb, dit laat niet weg dat ik steeds bezig ben mezelf te vervolmaken.
Hij vroeg info over prints zonder kwaliteitsverlies.
CMYK is inderdaad een kleurprofiel die gebruikt wordt in drukwerk zoals reclamefolders, flyers, weekbladen enz., het is verkeerd te stellen dat het merendeel van de mensen daarmee tevreden zou zijn indien het hun geliefkoosde foto's zouden zijn, bij mij komen die m.a.w. zeker niet in mijn fotoalbum, het beste blijven we dus bij het RGB of sRGB kleurprofiel.
Het RAW formaat (hetgeen ik nu bijna uitsluitend gebruik) geeft inderdaad veel voordelen vermits je dan zelf de foto's bewerkt, uitgaande van 'non-processed' data opgenomen door je camera, maar geen voordelen whatever betreffende de afdrukkwaliteit (en dit is dus niet gelijk aan de fotokwaliteit).

Het spreekt voor zich dat een zeldzame of unieke opname ook afgedrukt kan worden bij een resolutie van 200 dpi, lager dan deze waarde zou ik echter in elk geval niet gaan.

Over and out,
Groetjes
Dank u wel voor deze informatie. Ik heb mijn post aangepast daar ik duidelijk verkeerd was geïnformeerd. :good: :bow:

kurt002
17 June 2008, 06:49
Allen al bedankt.
Ter info geef ik de eigenschappen van de foto mee.

Pixel breedte: 2245
Pixel hoogte: 1497
Resolutie 72 dpi
bits: 24

Kga zelf eens berekenen met de info van jullie hoe groot ik max de foto kan laten afdrukken (bv A3 ofzo) met de gegevens die ik heb van jullie.

Allen al bedankt.

Edit:


Ter info : voor een A4 afdruk zonder kwaliteitsverlies zijn 8.7 MP vereist, voor een A3 17.4 MP

Ik heb gistren de foto eens afgedrukt op een A4 en ik dacht dat dit ook zonder kwaliteitsverlies was... Volgens u berekingen heb ik het dan mis?

peenif
17 June 2008, 08:21
Beste kurt002,

U beschikt in uw foto over 3,36 Mp, dit is genoeg voor een perfekte foto van 19 op 12,6 cm (breedte en hoogte delen door 118) of bv. een standaardafdruk van 17-11 cm.

Als U nu met een inkjetprinter zelf uw foto's gaat afdrukken op A4 en U vraagt info betreffende afdrukken zonder kwaliteitsverlies, tja dan breekt mijn klomp.
De waardering van uw A4 afdruk is louter subjectief vermits U niet de mogelijkheid hebt deze te vergelijken met dezelfde foto, afgedrukt in een kwaliteitsfotolabo, met de voor een A4 vereiste afmetingen van +/- 3500 op 2500 pixels.

Mijn raad voor de toekomst en eenvoudig, deel uw aantal pixels op breedte en hoogte door honderd en U weet meteen naar welk formaat U kunt afdrukken.

Groetjes, nog veel fotografiegenot en ja 'k weet ook wel hoe prettig zo'n zelfafgedrukte A4 aanvoelt hoor.

slicky
17 June 2008, 09:50
Allen al bedankt.
Ter info geef ik de eigenschappen van de foto mee.

Pixel breedte: 2245
Pixel hoogte: 1497
Resolutie 72 dpi
bits: 24

de resolutie om een foto af te drukken moet toch min 300dpi zijn!!!!
72 dpi is voldoende om hem op uw scherm mooi te tonen en op hetweb maar om af te drukken is dit te weinig:rolleyes:

peenif
17 June 2008, 10:28
De dpi-waarde in de EXIF is nietszeggend, het is een verzonnen getal.
(Een foto heeft geen dpi, alleen maar pixels)

De eigenschappen van je digitale foto’s kun je vinden in een fotobewerkingsprogramma, maar ook in de verkenner. Klik daartoe met de rechtermuisknop op het bestand en dan: Eigenschappen > Samenvatting > Geavanceerd. Deze eigenschappen worden ook wel de EXIF-gegevens genoemd. Of kortweg EXIF. In dat rijtje zie je ook een waarde staan voor dpi, bijvoorbeeld het getal 72, 180, 300 enz. Dat is een getal dat niets zegt, het is een verzonnen getal! Er is nu eenmaal een ‘vakje’ dat ingevuld moet worden, en iedere fabrikant verzint gewoon een getal. Laat je dus niet in de war brengen, het is gewoon onzin.

Een fotobestand in een camera of (opgeslagen op) de computer heeft geen afmeting in centimeters of inches. En dus ook geen pixels per centimeter (of inch), dus geen ppi (of dpi). Zo'n bestand heeft alleen een onderverdeling, een resolutie, in pixels. Pas als je gaat afdrukken, is er sprake van een bepaalde afmeting, uitgedrukt in inches of centimeters. Dus dan kun je ook pas spreken van pixels per inch (ppi, helaas meestal dpi genoemd).
Je kunt het ook zo zeggen:

Heeft een digitale foto Pixels? Ja.
Heeft een digitale foto Inches (of Centimeters)? Nee
Dus ook geen Pixels per Inch.

Het volledige artikel kan men hier vinden, en lees vooral de samenvatting onderaan.

http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm

Jule
18 June 2008, 01:36
Als U nu met een inkjetprinter zelf uw foto's gaat afdrukken op A4 en U vraagt info betreffende afdrukken zonder kwaliteitsverlies, tja dan breekt mijn klomp.
De waardering van uw A4 afdruk is louter subjectief ...Waaraan dankt 't Kruitvat zijn succes met zijn fotoafdrukdienst? Mensen zijn reclamefolderkwaliteit mainstream gaan vinden ... Of zie ik dit verkeerd?

kurt002
18 June 2008, 06:37
'k weet ook wel hoe prettig zo'n zelfafgedrukte A4 aanvoelt hoor.

Dit was louter om even te proberen en te kijken naar het resultaat.
Indien deze foto deftig was, en jullie van mening waren dat dit geen kwaliteitsverlies opleverde, ging ik hem laten afdrukken (via extrafilm.com) op een A4.
Maar na jullie reactie weet ik dus dat dit niet zonder kwaliteitsverlies is en ga ik dit dus niet doen.

Allen bedankt voor de snelle, interessante reacties.

wizaron
18 June 2008, 20:27
:) Even tot bij peenif voor meer uitleg, betreft die dpi nu ik laat geregeld foto's afmaken via een labo, nu staat daar volgende tekst:De kwaliteit van de afdruk van uw foto hangt af van de definitie van de foto en dus van de beginkwaliteit bij het nemen ervan.
Onze afdrukmachine van ...... levert foto's af van 300 dpi. Onze kwaliteitsindicator is gebaseerd op 150 dpi.
Zoals eerder aangehaald als je op eigenschappen kijkt of de exif is dat idd 72dpi, nu zet ik die foto's telkens om in photoshop zonder de afmeting te veranderen naar 150dpi.
Is dit dus een zinloze actie of niet of maakt het toch ergens daarna toch een verschil in afdrukkwaliteit, heb het trouwens nog niet uitgetest om dezelfde foto 72dpi & 150dpi eens te laten ontwikkelen, om het resultaat te zien.;)
Als ik de tekst duidelijk lees van het labobedrijf de beginkwaliteit bij het nemen ervan, je kan dat toch niet instellen op je fototoestel.

peenif
18 June 2008, 21:46
Goedeavond Wizaron,

In de veronderstelling dat U in photoshop het vakje onderaan links 'resample image' NIET aanvinkt dan doet U echt niets aan die foto, U gebruikt photoshop als rekenmachientje om U te melden hoe groot de afbeelding zal zijn afgedrukt aan 15O dpi (kijk eens naar de waarden breedte en hoogte als U deze parameter veranderd). Wijzer is het de waarde 300 dpi in te voeren omdat U dan precies weet binnen welke maat U moet blijven om een perfekt afgedrukte foto te bekomen.
Uw fotolabo levert foto's af aan 300 dpi op voorwaarde natuurlijk dat er voldoende pixels zijn, en dit is nu precies wat zij bedoelen met beginkwaliteit - voldoende pixels voor de gevraagde afdrukmaat- en dit kan je dan wel instellen in je camera bv 3 MP, 5 MP, 7MP afhankelijk van je merk. Aangezien hun kwaliteitsindicator is ingesteld op 150 dpi zullen zij niet afdrukken onder deze resolutie.
Een voorbeeld : U slaat een foto van ons forum op van 640 op 480 pixels, U wil daarvan een afdruk van 15 op 10 cm : U beschikt dus over 640/15 = 42,7 pixels per cm of omgerekend 108,5 pixels per inch (=dpi) die volgens hun norm te weinig is, neem maar van mij aan dat die kwaliteit ook niet toonbaar zou zijn.
Nog een voorbeeld, U neemt met uw Canon eos 30D drie identieke foto's op statief - 1 op 2MP - 1 op 4,3MP en 1 op 8,2MP dan kunt U deze foto's laten afdrukken op respektievelijk 14,6 bij 9,8 cm / 21,6 bij 14,4 cm en 29,7 bij 19,8 cm, U zult aan de kwaliteit van deze geen verschil merken vermits ze kunnen afgedrukt worden met een resolutie van 300 dpi aangezien voor de drie verschillende formaten telkens voldoende pixels zijn.
Tot slot - die 72 dpi uit uw EXIF mag je vergeten want als ik me niet vergis zet Nikon daar 300 dpi maar dit zijn louter fictieve getallen (zie mijn bijdragen van hierboven).

Besluit : U kunt die stap in photoshop heel eenvoudig overslaan want met uw Canon apparatuur beschikt U over voldoende om al uw foto's op A4 af te drukken zonder noemenswaardig kwaliteitsverlies, gewoon uploaden en klaar is kees.

wizaron
19 June 2008, 20:35
:) Dank voor deze uitleg, zo weer wat bijgeleerd en nutteloos werk bespaart.
Mijn rallyfoto's worden altijd genomen op 2544x1696 nog niet de hoogste mogelijkheid op mijn toestel dan zou de mogelijkheid om het te nemen foto's rap minderen.
Dus als ik die waarden deel door 118 geeft dat 21,5cm op 14,38 dus eigenlijk niet voldoende om een foto te laten afdrukken in posterformaat 20x30.
Dan nog iets anders, als ik deze zou nemen in de grootste resolutie zou het dan bijna niet haalbaar zijn deze te bewaren daar ik toch gemiddeld op een gewone wedstrijd een 600 en een topwedstrijd tussen de 1200/1500 foto's neem, of is er een manier om deze in een compressie verhouding op te slaan of bewaren zonder kwaliteitsverlies in zoals rar of zip, of haalt dat niets uit?

Jule
19 June 2008, 23:23
Uw Canon's werken toch met Compact Flash kaartjes? Als ik me niet vergis zijn deze te verkrijgen in 8 Gb versie. (Kosten wel 100 € of meer.) Eén zo'n kaartje past wel in beide toestellen. Passen er geen 1.500 foto's op één zo'n kaartje? (Meer dan 5 Mb per foto.)

wizaron
20 June 2008, 21:12
:) Jule volledig mee akkoord, maar het gaat eigenlijk om die nadien te bewaren als je zo om en bij de 30 wedstrijden doet aan gemiddeld 1000 foto's dan gaat dat geen onaardig aantal Gb zijn.

Jule
20 June 2008, 22:47
Wat wenst u met deze foto's te doen? Schrijft u ze voor jaren weg en op welke datadrager? Of wenst u er regelmatig gebruik van te maken? Bij het laatste is compressie niet echt verstandig.

Wat de winst bij compressie betreft: dit hangt af van het soort foto's dat u comprimeert. Een fotoreportage genomen in een besneeuwd landschap zal u meer winst in schijfruimte op leveren bij compressie dan een fotoreportage van een rallywedstrijd daar deze laatste veel meer kleurvakken en kleurschakeringen bevat. :)

wizaron
21 June 2008, 13:37
Het is de bedoeling die toch ? tijd te bewaren, daar er geregeld nog teams naar foto's vragen, momenteel worden deze naar een externe HD geschreven.:)

peenif
21 June 2008, 14:19
Sorry voor de laattijdigheid,

Ik kan Jule best volgen in de aanschaf van een extra geheugenkaart hoor, zeker als U in dergelijke grootorde foto's maakt. Hetgeen telkens door professionelen aangeraden wordt is kopiëren naar een CD-rom of DVD-rom, in combinatie met uw externe HD bv., de ideale manier om te archiveren.
Indien een foto van 8 MP zo ongeveer een 3,6 à 3,8 MB vertegenwoordigt zou 2x4 GB voldoende moeten zijn.
Komaan wizaron, laat U niet kennen en koop er vier van 4 GB dan hebt U binnenkort een rally archief groter dan die van de staatsveiligheid :rofl:.