Wat vinden jullie van deze samenstelling, alles is te vinden op http://www.bytesatwork.be ? De pc moet de meeste spellen kunnen draaien, maar ook rap genoeg werken als ik werk met bijvoorbeeld internet, office of cad.
Deze pc is juist op de limiet van mijn budget.
Gelieve alles van kritiek te geven, ik wil geen miskoop doenhttp://www.hardware.info/forum/images/smilies/icon_smile.gif Ben ik trouwens dingen vergeten, of zijn er zaken die niet kloppen?


behuizing: Antec Sonata III 500W - 115€
Processor en koeler: Intel Core 2 Duo E8400 Box 3 GHz 1333 MHz - 163€
geheugen: G.E.I.L. 4 GB DDR2-667 Kit GX24GB5300LDCK 2X 2GB - 80€
grafische kaart: Sapphire Radeon HD4850 512MB PCI-E - 175€
harde schijf: Samsung 500GB SATA-300 7200RPM 16MB - 67€
moederbord: Gigabyte GA-EP45-DS4 S775 - 163€
dvd/rw: DVDRW SAMSUNG S203D Black OEM SATA - 24€
card reader: Apacer Embedded Card Reader ER151 - 15€
scherm: LG 226WTQ

Ik denk dat je beter E8400 (Dual core) of E6600 (Quad core) kan nemen.

Ik bedoelde E8400, is inmiddels al aangepast :-).

ziet er goed uit. een quad core is meer future proof, maar op de moment heb je er vrij weinig aan. Het is evenwel zeker dat een quad core je pc ene jaar of 2 langer gaat doen meegaan. Ik zou gaan voor de Q9300 of Q9450 ;)

Q 9850 is ook niet mis van AMD

MWat is het verschil dan eigenlijk tussen een q-core en d-core tegenwoordig? Ik weet dat dual beter is voor games enzo, en quad core beter is voor grafische bewerking, maar dat in de toekomst spellen zich meer op quad zullen richten. Wat voel je er effectief van? Is er veel snelheidsverlies?
En voor wanneer zal die 'omschakeling' naar quad-core gebeuren? Ik wil best wel toekomstgericht kopen, maar niet als ik er nu niets mee ben, en binnen x-jaar mijn kaart ferm verouderd is.

Wel, je zal waarschijnlijk niets voelen, aangezien de Q9450 ofzo op 2 cores nog steed voldoende power in huis heeft om alle moeiteloos te trekken. Ook ene feit is dat Vista er wel mee kan omgaan, en dat je verschillende processen aan verschillende cores kan toewijzen. Het zal dus indien je veel multi tasking doet heel veel verschil maken. Dual core is niet noodzakelijk beter voor games, feit is dat dual cores vaker een iets hogere kloksnelheid hebben, wat momenteel nog een redelijk klein verschil maakt. En maak je geen zorgen, binnen 2-3 jaar is die kaart nog zeker niet verouderd :)
Je zal wel wat detail moeten opgeven, maar hij zal zeker en vast nog meegaan

Ik doe wel meestal veel dingen door elkaar, dus zou quad core beter zijn?
Ik was eigenlijk nie van plan om vista te kopen, maar terug naar xp. Xp zou ik dan dualbooten met linux ubuntu.
Maar als je zegt dat vista goed omweg kan met quad core, zou het beter zijn om quad core in combinatie met vista te nemen?

XP kan voor zover ik weet maar met 2 cores overweg (1 voor home). Vista ondersteunt tot 16 cores (verbeter me als ik fout ben :)). Ik weet niet hoe het zit met ubuntu. Maar als je veel multi-taskt en vista gaat gebruiken heb je indd meer aan de quad core.

XP kan voor zover ik weet maar met 2 cores overweg.Hoe verklaart u dit?? :D :p :shy: (http://www.minatica.be/showpost.php?p=354470&postcount=77)

Ik heb mij dus overduidelijk vergist ;)
Ik zei dus ook: voor zover ik weet he :D

Ik heb mij dus overduidelijk vergist ;)
Ik zei dus ook: voor zover ik weet he :DIk weet van niks! (a) :D