Ik kwam gisterenavond thuis en werd ervan beschuldigd gedronken te hebben.
Ik zeg tegen mijn vrouwke: bewijs dat maar eens.

Zij zegt: "hoeft niet".

1. Je hebt er het karakter voor.
2. Je weet de drank staan.
3. Je hebt de kennis om een flesje te openen.
4. En je had er vandaag de tijd voor.

Jefke Vermassen wat doe Je ons aan ? :damn:

Iedereen snapt wel waar dit over gaat denk ik?
Wat vinden jullie er eigenlijk van?

Ja zo is dat hier in ons apenland

Hoeveel jaar hebt u gehad???? :lol::lol::lol:

Hoeveel jaar hebt u gehad???? :lol::lol::lol:
Euhhh, dertig?

Euhhh, dertig?

Ik dacht "levenslang" :D:D:D

Maar bij slecht gedrag kan dat verminderen... :evil::evil::evil:

Da's 'squatch' man :lol:

Heeft altijd zo geweest en zal altijd zo blijven als ze niet kunnen winnen zoeken ze naar zondebok of zwarte schaap en onze rechten komen hier ernstig met in gevaar en hopelijk loopt het niet uit de hand .

ik vondt het een show iemand zonder bewijzen veroordelen is een gevaarlijk presedent

en deze show omdat ze wouden bewijzen ze een dader hadden
erg ze gewoon niet toegaven ze fout zaten hun ego zou kunnen gekrent kunnen worden

belgie is even erg dan een derde wereldland alleen kunnen, ze hier alles beter inpakken en verwoorden

:shy: ik vindt het verschrikkelijk , hoe het ernu aantoe gaat :angry:

Ik dacht altijd dat er zoiets in de grondwet stond van:
"Je bent onschuldig zolang het tegendeel niet bewezen is!" :eek:

Tegenwoordig moet er geen bewijs meer zijn. Als ze denken dat jij het gedaan hebt ga je 30 jaar den bak in.

Hier is de tekst van de grondwet.http://www.senate.be/doc/const_nl.html

Wie vindt dat het hier even erg is als in de derde wereld gaat best eens een maand naar Congo, echt de moeite waard.

Het is wel een volksjury die heeft geoordeeld. Deze jury moet het vonnis motiveren.

Wat de volksjury in deze heeft beslist heeft niets te maken met wat het doel is van een volksjury. Grondwet of niet, dit proces is zonder bewijzen gevoerd door de media. Deontologisch heeft de advocatuur hier een stap te ver gezet, JV heeft de grenzen verlegd en dit is weerzinwekkend voor wie er in slaagt te wenen, éénmaal voor het slachtoffer en andermaal voor de dader, volgens het hem uitkomt.

Jef Vermassen heeft uiteraard al vele zaken gewonnen, en wordt dan ook over het algemeen beschouwd als één van de beste strafpleiters van België. Het is dus beter dat je hem niet tegen hebt, zo gaat dat nu eenmaal in de rechtsspraak. Men wordt een goede advokaat als men vele zaken wint. Rechtsspraak is helaas geen wetenschap, de uitslag hangt dan ook af van vele faktoren en de tranen van een advokaat zullen daarin wel een rol spelen.

Het enige wat ik echt spijtig vind is dat er na een uitspraak van een assisenhof er geen beroep meer kan aangetekend worden. Men kan enkel nog in cassatie gaan, maar daar oordeelt men over de vorm en niet over de inhoud.

Ik dacht altijd dat er zoiets in de grondwet stond van:
"Je bent onschuldig zolang het tegendeel niet bewezen is!" :eek: Ik dacht het ook maar blijkt anders te zijn in de praktijk zo te zien .