Ik ben momenteel ook aan het uitkijken naar een nieuwe interne HDD en mijn oog was ook gevallen op de Western Digital WD1002FAEX 1 TB en de VelociRaptor. Mijn pc is een 5-tal jaar oud en ik vroeg mij gewoon af of dit nog een significante verbetering gaat geven naar prestaties, enkele oppervlakkige specs: OS windows 7 - 32 bit, 4 GB ram, grafisch nvidia 512 MB...kan wat specifieker zijn in een volgende post :-)
Interne HDD is momenteel 250 GB - 8 MB cache - 5400 rpm...
Toepassingen: bescheiden videobewerking (corel videostudio pro x2 en games die ik nog 'deftig' kan draaien: bioschock 2 - COD MW2) en huis- tuin- en keukengebruik.
Ik lees her en der dat ik mijn oude hdd dan niet meer zou kunnen gebruiken, omdat ze even groot moeten zijn e.d.. En dan nog een laatste dombo-vraag, is die SATA 600 aansluiting een probleem voor mijn 'oude knar'...

Ik heb je topic verplaatst in een nieuw topic. Verder gaan in een ander zijn topic wordt niet gedaan ;)
Je zit momenteel met een echte trage schijf (8MB cache en 5400 tpm).
Een gewone nieuwe schijf tegenwoordig heeft 64MB cache en draait aan 7200 tmp.
Een Raptor (Western Digital) draait aan 10000 tpm en is sneller dan de standaard HDD.
Een SOlid State is de snelste van de hoop en is geen mechanische schijf meer maar werkt met flashgeheugen.
De interface SATA 600 is zowel forward als backwards compatibel, dus dat is geen probleem.
Je oude schijf kan je altijd blijven gebruiken.
De vraag is of je oude knar SATA aansluitingen heeft op zijn moederbord. Is je huidige schijf SATA of IDE( aansluiting met dunne platte kabel of brede grijze kabel)?

Dun en plat, heb een gekeken met Everest en dit zou het moeten zijn:

Soort Driver ST3250823AS ATA Device
Datum Driver 21-6-2006
Driver Versie 6.1.7600.16385

Teschnische Informatie harde schijven:
Fabrikant Seagate
Naam harde schijf Barracuda 7200.8 SATA NCQ 250823
Formaatfactor(Form Factor) 3.5"
Capaciteit Geformatteerd 250 GB
Schijven 2
Opnameopervlaktes 4
Fysieke Afmetingen 146.99 x 101.85 x 26.11 mm
Totaal Gewicht 635 g
Gemiddelde Rotatie Toegangssnelheid 4.16 ms
Rotatiesnelheid 7200 RPM
Maximale Interne Datadoorvoersnelheid 760 Mbit/s
Gemiddelde toegangstijd 8 ms
Interface SATA
Buffer naar Host Datadoorvoersnelheid 150 MB/s
Buffergrootte 8 MB

Blijkbaar toch 7200 rpm? Maar met 64 MB cache zou dus toch wel wat prestatiewinst moeten opleveren...misschien een maximumbudget meegeven: ca. 250 €.

Sneller...We weten je CPU natuurlijk nog niet en die doet er ook toe. Met 4GB kan je al verder hoewel je er 1GB bijna gewoon van weggooit. Je zit met een 32 besturingssysteem zie ik, dus beter was een windows 7 64 bit;) Uw HD kan idd beter, maar als ik zie dat je nu ook toekomt met een 250GB schijf en dus geen 'verzamelaar' bent zou ik een SSD overwegen. Deze past net in het budget voor een 128GB SSD waarbij je uw huidige schijf als data/backup schijf nog steeds in uw systeem kan laten. De investering die je nu doet kan je altijd naderhand mee nemen naar je volgende systeem als het tegen dan al niet achterhaalt is :p
Je hebt een SATA aansluiting op je mobo waar je ook een SSD met 6Gbps SATA interface kan op aansluiten. Het is compatibel zoals gezegd, maar het kan zijn dat de maximale snelheid van de SSD wordt afgepitst door de uw SATA aansluiting, maar dan nog is het stukken sneller dan een traditionele HD.

Als je een SSD neemt, is XP minder geschikt.

omdat je dan handmatig instellingen moet aanpassen en de trim functie ook handmatig moet uitvoeren of zijn er andere redenen?

Nee het is wat jij zegt.
Lijken mij dingen die ik uiteindelijk vergeet, maar misschien ervaar jij dat anders. :)

Ik denk dat ik idd voor een SSD ga gaan van 128 GB, alleen begin maar eens te kiezen als leek :-/, ik had dit op het oog
OCZ OCZSSDU3-1ENY128G (http://www.alternate.be/html/product/Solid_State_Disk_Extern/OCZ/OCZSSDU3-1ENY128G/396191/?tn=HARDWARE&l1=Solid+State+Drives) of Kingston SNVP325-S2/128GB (http://www.alternate.be/html/product/Solid_State_Disk_2,5_inch_SATA/Kingston/SNVP325-S2-128GB/399367/?tn=HARDWARE&l1=Solid+State+Drives&l2=OCZ+OCZSSDU3-1ENY128G) maar hoe meer je leest hoe moeilijker die dingen worden, je moet letten op TRIMM (?)...
CPU = 3.2 Ghz, ga alleszins al 64-bit OS installeren :-)

De opmerking van Spoorzoeker is juist. Met XP zit je zonder trim ondersteuning die pas vanaf vista is opgenomen.
Heb je dus geen trim, ga dan voor een SSD met Sandforce controller, die behouden hun prestaties beter over langere tijd. Heb je een os met trim dan wordt de ssd constant op goede prestatie gehouden en kan je een andere controller kiezen. Ik ben in deze laatste positie en heb een Crusial C300 128. Een groot merk (en toch kennen velen het niet) en is bij de snelste (de 256gb is top maar duurder) en in verhouding met anderen zeker niet prijzig. Waar een voordeel is, is ook een nadeel:p Over tijd verliezen ze veel van hun prestaties dus daarom niet gebruiken als je geen trim hebt of ze in raid wil zetten;)

Inmiddels SSD OCZ Vertex 2 120 GB gekocht en geïnstalleerd (uit prijsoverwegingen :-)), Windows 7 64-bit geïnstalleerd en alles werkt (voorlopig) nog, defragmentatie uitgeschakeld... Als er nog instellingen zijn die moeten aangepast worden, ik hoor het graag. Bij de firmwareupdate van OCZ loopt alles vast, dus dat moet ik nog even bekijken.
Bedankt voor al de tips!

ik gebruik perfect disk 11 pro van raxco.com om mijn ssd te optimaliseren(smartplacement)dit vervangt eigenlijk het defragmenteren.

m.v.g

strikerfox;)

ik gebruik perfect disk 11 pro van raxco.com om mijn ssd te optimaliseren(smartplacement)dit vervangt eigenlijk het defragmenteren.
En wat zin heeft dit bij een SSD?
Bij SSD is alles opgedeeld in 4Kbyte blokjes. Als ik dus een blok van 12K moet lezen en de SSD moet die lezen van geheugenadres X, Y en Z, of hij moet die lezen van X, X+1, X+2, dat maakt niks verschil. Bij een traditionele HD is dit wel zo omdat deze de kop moet verplaatsen en weer wachten totdat de sector voorbij komt. Maar een SSD laad gewoon het adres en als dat achtereen volgende adressen zijn of niet maakt niet uit. Daarom moet men niet defragmenteren daar het geen zin heeft en enkel uw SSD verslijt wegens extra onodige schrijfoperaties.

Enkel als je een besturingssysteem hebt dat geen trim heeft kan je optimaliseren (niet defragmenteren), maar dat is ook maar enkel omdat het de schrijfsnelheid beïnvloed, niet de leessnelheid.