Volledige versie bekijken : pixels, kb, resolutie, dpi etc



ramona r
16 May 2011, 23:58
ik blijf dit een ingewikkelde materie vinden en als ik dan weer iets lees zoals onderstaande wordt het alleen maar onduidelijker
http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm (http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm)

maar goed ik krijg van iemand de vraag met een foto (van www) van zwanen of dat groot genoeg is voor een canvasdoek op posterformaat. Het plaatje is 450 pixels ofzo, dus nee dat gaat zeker niet lukken. Maar bij ieder firma hanteren ze weer andere minium bestandsgrootte dus even nagevraagd. Deze firma zegt: 250 kb moet het zijn. Ik vond een plaatje van 213 kb en heb dat met stukken klonen groter gemaakt (meer pixels) sla ik het op is het MINDER KB geworden!! ( ik gebruik paintshoppro) Hoe kan dat nu?
als ik hetzelfde plaatje als png bestand opsla is het 2mb.

Baloeke
17 May 2011, 00:47
Het is inderdaad een ingewikkelde materie. En foto van 640*480 is volgens mij 5,4*4,1 cm groot. Als je deze gaat (laten) afdrukken op canvasdoek gaat men er niet veel van zien.

Als je een foto gaat klonen (groter maken) gaat de resolutie nog verder achteruit. Pixels weg doen is geen probleem, maar bijmaken is (bijna) niet te doen. Zeker niet als je iets wil gaan laten afdrukken op canvas of posterformaat.

Ik hoop dat ik juist zit met het antwoord. Hoop dat Peenif je iets meer kan vertellen. En als ik verkeerd ben (sor)

peenif
17 May 2011, 10:08
Dit probleem had je al in december 2009 ramona ;) http://www.minatica.be/threads/65907-quot-foto-quot-op-posterformaat, maar goed er zijn meerdere personen met dit probleem.


als ik hetzelfde plaatje als png bestand opsla is het 2mbEn als je het als TIFF zou opslaan misschien wel 4 MB of meer en dat is dan nog afhankelijk van het aantal bits per pixel (8,16 of 24). Zo kan een 8-bit pixel 256 kleuren, een 16-bit pixel 65.536 kleuren en een 24-bit pixel 16,7 miljoen kleuren weergeven. Zo maak ik het je niet makkelijker natuurlijk, weet echter wanneer je over MB en kB spreekt het over computergeheugen (bestandsgrootte op de schijf) gaat, die nodig is om de informatie over een afbeelding op te slaan op de pc, en niet over de resolutie van een foto. Hoeveel MB een foto heeft kan je dus eigenlijk niet weten, het is de computer die het je zegt. Je kan dus onmogelijk een foto nemen en vooraf bepalen hoeveel MB of kB deze foto zal hebben. Een firma die zegt dat een plaatje 250 kb moet zijn geeft geen juiste informatie.

Hoe zit het dan wel, eigenlijk vrij eenvoudig. Een afbeelding van 3000 pixels breed en 2000 pixels hoog heeft een resolutie van 3000 x 2000 = 6 miljoen pixels of 6 megapixels.

Voor afdrukken is één getal heel belangrijk namelijk 300 dots per inch (dpi). Dit is een standaard die over de ganse wereld wordt aanvaard als norm voor hoog kwalitatief drukwerk. Die 300 dpi staat voor het aantal dots (= pixels) per inch die nodig zijn per lopende cm foto om perfect drukwerk te leveren. 1 inch = 2,54 cm dus is 300 dpi ongeveer gelijk aan 118 pixels per cm foto.

Een foto van 3000 pixels breed heeft dus voldoende pixels voor 3000 / 118 = 25,42 cm onberispelijk fotodrukwerk.

Wil je nu weten welke resolutie je foto moet hebben voor een poster van bv. 40 op 30, heel makkelijk : 40 cm x 118 pixels = 4720 pixels en 30 cm x 118 pixels = 3540 pixels
4720 x 3540 = 16.7 megapixels (dat is dus heel veel en enkel weggelegd voor de duurdere DSLR camera's).

Gelukkig bestaat kwaliteit in verschillende gradaties, je kan dus ook tevreden zijn met 220 dpi (= 86 pixels per cm) die nog heel goede kwaliteit is of zelfs 200 dpi (= 78 pixels per cm), maar minder pixels mag je toch niet hebben.
Doen we nu dezelfde berekening met 220 dpi dan zal je zien dat er al heel wat minder fotoresolutie noodzakelijk is om toch nog een poster te krijgen die meer dan behoorlijk is.

40 cm x 86 pixels per cm = 3440 en 30 cm x 86 pixels per cm = 2580 of 3440 x 2580 = 8.9 megapixels (en dit is wel voor heel wat liefhebbers haalbaar).

Als besluit: een afbeelding van 450 pixels of zo, voor een poster, zelfs met een afdrukresolutie van 200 dpi >>>> no way Jose

PS: lees ook even dit hier van onze betreurde Nostradamus http://www.minatica.be/threads/40727-Tip-09-Fotokwaliteit-bij-het-%28laten%29-afdrukken-printen

ramona r
17 May 2011, 19:09
zie je als ik nu weer dezelfde vraag ga stellen snap ik het nog steeds niet he?
wederom bedankt voor jullie antwoord

Baloeke
18 May 2011, 00:29
Zie je wel was nog iets belangrijk vergeten, de dpi :shy:. Tja ik leer hier dus ook nog en hopelijk onthou ik dat.
:bow: Peenif, ben weer wat slimmer (y)

wizaron
18 May 2011, 22:07
Is en blijft voor mij ook chinees, als ik mijn foto's overloop die hebben een resolutie van 4752x3168 en volgens de eigenschappen allemaal maar 72 dpi :rolleyes:

peenif
19 May 2011, 10:14
Het chinees zou rap opklaren wanneer je in je hoofd de knop omdraait en voor eens en voor altijd beseft dat een foto bestaat uit een hoeveelheid pixels, net zoals een vloer bestaat uit tegels, hoe meer tegels hoe groter de vloer. Die 72 dpi in de eigenschappen is een nietszeggend getal want een foto bezit geen dpi. Bij de eigenschappen van mijn foto's staat 300 dpi (Nikon) maar net zoals er bij jou foto's 72 dpi (Canon) staat is dit eveneens een nietszeggend getal. De fabrikanten schrijven ook niet op hun toestellen een '300 dpi' of een '72 dpi' model, neen want zoiets bestaat heel eenvoudig niet. Wie zou nu 1200 € uitgeven voor een Canon van 72 dpi als je voor die prijs een Nikon van 300 dpi kunt kopen, larie natuurlijk. Een camera neemt geen foto's met 72 dpi of 300 dpi maar foto's met respectievelijk 15.1 Megapixels in jou geval, 12.2 Megapixels in mijn geval.

Wanneer ik met mijn Nikon het medium beeldformaat kies heb ik foto's van 3216 x 2136 pixels (eigenschappen 300 dpi), jou foto's 4752 x 3168 pixels (eigenschappen 72 dpi). Zijn die van mij nu beter? Helemaal niet natuurlijk want jou foto's hebben een resolutie van 15.1 Megapixels en die van mij 6.9 Megapixels en met het aantal pixels dat jij meer hebt kan je veel meer doen, grotere afdrukken maken bv. maar ook veel wegsnijden en toch nog voldoende pixels overhouden voor mooi drukwerk en pas daar wordt het aantal dpi belangrijk, maar dat is drukwerk en heeft met fotoresolutie niks maar dan ook niks te maken.

Lees hier goed de tweede alinea: http://www.dpiphoto.eu/dpitoelichting.htm

eplerra
19 May 2011, 20:33
Knap uitgelegd, Peenif. Ik was er mij niet van bewust dat hieromtrent zoveel misvattingen bestonden.

wizaron
19 May 2011, 20:38
Dank voor de uitleg, nu het enige wat me wel opvalt als je een foto gaat snijden die dpi waarden verhogen.
Ik stel zodanig mijn snijding in dat ik op dezelfde resolutie uitkom als de originele foto.
Als voorbeeld: als mijn foto 4752x3168 is zet ik in photoshop de waarden voor uitsnijding 12 inches op 8 inches en resolutie 396 pixels/inch na uitsnijding is mijn foto dan nog 4752x3168.
Nu het toch over formaat gaat, wil ik ook wel weten wat is het verschil of beste keuze in het menu kan je kiezen éénzelfde resolutie maar dan de booglijn of blokjeslijn.

Baloeke
19 May 2011, 23:27
Om nooit meer te vergeten ;)

christleven
20 May 2011, 08:36
@peenif, je vergelijking met vloertegels is fantastisch. Hier leg je duidelijk uit dat Dots Per Inch wel degelijk een betekenis heeft.
Neem een tegel van 50X50cm dan heb je er 4 nodig voor 1 m2 zijn je tegels kleiner 20x20cm dan heb je er 25 nodig voor dezelfde m2
Als nu elke tegel een andere kleur heeft krijg je toch meer informatie met 25 tegels dan met 4 tegels, of heb ik het verkeerd voor?
Als nu een foto van 4752x3168 pixels met 300dpi even waardig is als eentje met 72 dpi dan is een vloerplaat van 2X2 tegels met tegels 50X50cm even groot als eentje van 2X2 tegels met tegels van 20X20cm. Toch nog stof om over na te denken.

peenif
20 May 2011, 09:52
Die vergelijking met vloertegels is niet zo fantastisch blijkbaar want je hebt het totaal verkeerd voor. Voor alle vloeren met tegels van dezelfde afmeting geldt, hoe meer tegels hoe groter de vloer, correct toch. Zo probeer ik een beeld te scheppen van hoe een foto is samengesteld, een vloer met pixels, hoe meer pixels hoe groter de foto. Heeft een pixel een absolute afmeting dan? Neen.
Een sensor van de Nikon Coolpix P7000 heeft 10.1 megapixels op 7.49 x 5.52 mm tegenover de Nikon D3000 die 10.2 megapixels heeft op een sensor van 23.6 x 15.8 mm (= 9 x grotere sensor) en toch hebben foto's die genomen zijn met die verschillende camera's dezelfde grote wanneer je die opent op je computer of in Photoshop.

Wat de kleurinformatie betreft, die hangt af van het aantal bits per pixel en niet van de verschillende kleur per pixel Zo kan een 8-bit pixel 256 kleuren, een 16-bit pixel 65.536 kleuren en een 24-bit pixel 16,7 miljoen kleuren weergeven.


Als nu een foto van 4752x3168 pixels met 300dpi even waardig is als eentje met 72 dpi...Deze bewering klopt niet want een foto van 4752x3168 pixels met 300 dpi of 72 dpi bestaat niet, wat ik reeds meerderde malen schreef, een foto bestaat enkel uit pixels en bezit geen dpi. Wat wel correct is: een foto van 4752x3168 afgedrukt met 300 dpi waarbij je dus uiteraard veel meer informatie print wanneer je 300 pixels gebruikt per cm foto dan wanneer je maar 72 pixels gebruikt. Vul eens een lijnstuk van 2,54 cm met driehonderd potloodpuntjes en doe dit dan eens met 72 potloodpuntjes, het verschil zal wel duidelijk zijn.

peenif
20 May 2011, 10:33
@ Wizaron > de croptool gedraagt zich nogal eigenzinnig in Photoshop lees hier (http://kb2.adobe.com/cps/331/331327.html) 'Using the crop tool to resize images', daarom gebruik ik die ook nooit. Ik gebruik mijn selectiegereedschap en dan Afbeelding > Crop, zo weet ik precies hoeveel pixels ik overhou en belangrijk, het zijn originele pixels, geen herrekende via één of ander logaritme.
Uw overige vraag begrijp ik niet:
Nu het toch over formaat gaat, wil ik ook wel weten wat is het verschil of beste keuze in het menu (welk menu) kan je kiezen éénzelfde resolutie maar dan de booglijn of blokjeslijn.

wizaron
20 May 2011, 18:47
zie ander topic: http://www.minatica.be/threads/75442-Opnamekwaliteit.

wizaron
20 May 2011, 19:06
@Peenif, ik heb altijd mijn crop voorbeeld methode toegepast daar de foto's voor mijn website na resizing op 1024x683 nog allemaal dezelfde afmetingen zouden hebben.