Processor Quadcore

[J.W.]

Kan iemand mij vertellen welk nut het heeft om een Quadcore processor (Q 6600 - 2,4 ghz - 8MBC) te steken in een nieuwe pc met als besturingssysteem Windows XP Home, met 2 GB DDR2 geheugen.
Gaat men daardoor merkelijk betere prestaties halen tegenover een Core 2 duo processor?

[timberke]

games draaien op duo core,sommige progs voor videobewerking hebben baat bij quad;windows 64 bit of vista 64 bit vanaf dan quad.

[PeterN]

Op het moment is er zogoed als geen (ik dacht zelfs geen) software die quad core gebruikt. Het geeft dus enkel zin als er meerdere applicaties tegelijk lopen. Dan wordt de load over de 4 cores verdeeldt.
Zo heeft op dit moment zware grafische software meer baat met een dual core die wat sneller is dan aan een quad core.

[Jule]

Op het moment is er zogoed als geen (ik dacht zelfs geen) software die quad core gebruikt.

Mag ik u bij deze tegenspreken? De processen worden zo mooi over de 4 kernen verdeeld, dat mijn pc-boer denkt dat het OS verantwoordelijk is voor de aansturing ervan. De programma's die op één kern draaien zijn volgens mij meer uitzondering dan regel. Bij Total videoconverter zie ik duidelijk dat er slechts één kern aan 95 -98 % werkt. Dat is zowat het enige programma dat mij te binnen schiet dat éénkernig is. Ik game wel niet ...

[PeterN]

Ik kan verkeerd zijn maar dacht niet dat het allemaal zo mooi verdeeld werd. Zelf ben ik er geen specialist in, dus even opzoeken
...
Blijkt dus dat Jule idd gelijk heeft en dat er meer en meer software multi-threading wordt uitgegeven. De software wordt dus in verschillende processen verdeeld die langs elkaar lopen. Deze processen kunnen over de verschillende cores worden verdeeld. Mooi gelijkmatig is het wel niet altijd verdeeld. Het ene proces kan al zwaarder zijn dan het andere of zit te wachten op gegevens van een ander proces.
Softwares die van multi threading gebruik maken vind je veeleer niet terug in games. Twee processen vind je nog maar een game die ze alle vier benut is wat anders.
Daarnaast heb je natuurlijk het voordeel van verschillende applicaties zoals ik al vermeldde. Uw virusscanner die op de achtergrond aan het scannen is terwijl je een grafische applicatie hebt lopen. Daarnaast staat uw msn open en .... Er zijn dus wel altijd verschillende processen aan het lopen door de verschillende applicatie.

Jule kan jij eens bij wijze van test 1 voor 1 wat programma's starten die je op uw pc hebt staan en de load registreren over de vier cores? Dan weten we ook hoe het er practisch aan toegaat Een tooltje waarmee je dat kan zien is CPU Z (http://www.minatica.be/downloads.php?do=file&id=330)

[PeterN]

Ik heb nog wat zitten rondneuzen.

Kan iemand mij vertellen welk nut het heeft om een Quadcore processor (Q 6600 - 2,4 ghz - 8MBC) te steken in een nieuwe pc met als besturingssysteem Windows XP Home, met 2 GB DDR2 geheugen.
Gaat men daardoor merkelijk betere prestaties halen tegenover een Core 2 duo processor?

De rode draad die je overal kan vinden is dat voor games je beter een snellere dual pakt dan een langzamere quad voor éénzelfde prijs. De reden is zoals hierboven al gezegd dat meeste spelen niet profiteren van de derde en vierde core. Voor andere applicaties blijken de verschillen zo weinig te zijn dat een snelle dual een quad ook kan verslaan.
Als we spreken over een snelle dual en een quad voor éénzelfde prijs moet je bv bij een prijs van een 160 euro de Q6600 (4x2,4Ghz) tov de E8500 (2x3,16Ghz) plaatsen.
Op termijn gesproken ga je natuurlijk beter af zijn met een quad. Die wordt enkel sneller met nieuwere applicaties die wel de 4 cores volledig gaan benutten. Maar mss tegen dan dat je weer een nieuwe pc nodig hebt

[J.W.]

De persoon voor wie de pc bestemd is gebruikt deze enkel om een beetje te internetten, wat te gamen, voorts nog een beetje office en heel veel voor PaintShop Pro.

Volgens mij kun je met een quadcore niet veel doen op een pc met Windows XP home met 2 GB ram-geheugen.. Om baat te hebben van die quadcore ten opzichte van een Core 2 duo zou men (volgens mij) moeten gebruik maken van Windows Vista 64 en een massa ram-geheugen. Of ben ik mis?

[Jule]

Jule kan jij eens bij wijze van test 1 voor 1 wat programma's starten die je op uw pc hebt staan en de load registreren over de vier cores? Dan weten we ook hoe het er practisch aan toegaat Een tooltje waarmee je dat kan zien is CPU Z (http://www.minatica.be/downloads.php?do=file&id=330)

Wordt er door dit programma een log *.txt bestandje aangemaakt; of wat verwacht u van mij? Daar ik het progje niet ken, graag iets meer uitleg. Trouwens, de download link werkt niet. Maar ik heb het wel terug gevonden via Google. Versie 1.47 staat klaar om geïnstaleerd te worden.

De persoon voor wie de pc bestemd is gebruikt deze enkel om een beetje te internetten, wat te gamen, voorts nog een beetje office en heel veel voor PaintShop Pro.

Volgens mij kun je met een quadcore niet veel doen op een pc met Windows XP home met 2 GB ram-geheugen.. Om baat te hebben van die quadcore ten opzichte van een Core 2 duo zou men (volgens mij) moeten gebruik maken van Windows Vista 64 en een massa ram-geheugen. Of ben ik mis?

In een 64 bit versie heb je onvoldoende codecs om aan filmbewerking te doen. In XP (32 bit) gebruik ik niet meer dan 1.5 Gb om mijn quad naar 100 % te trekken. In Vista kan ik onvoldoende aan filmbewerking doen om mijn cpu naar 100 % te trekken, door het ontbreken van de nodige codecs voor 64 bit versies ....

[PeterN]

De persoon voor wie de pc bestemd is gebruikt deze enkel om een beetje te internetten, wat te gamen, voorts nog een beetje office en heel veel voor PaintShop Pro.

Volgens mij kun je met een quadcore niet veel doen op een pc met Windows XP home met 2 GB ram-geheugen.. Om baat te hebben van die quadcore ten opzichte van een Core 2 duo zou men (volgens mij) moeten gebruik maken van Windows Vista 64 en een massa ram-geheugen. Of ben ik mis?

Ik denk dat dit twee dingen zijn die los van elkaar staan. Zoals ik postte is het de multi-threading die het mogelijk maakt verschillende processen van één applicatie te verdelen over de cores. Muti-threading heb je ook in XP. Het is de applicatie zelf die moet geschreven zijn in naast elkaar lopende processen ipv een sequentieel programma.
Het is wel zo dat je ook bv 5 applicaties tegelijk open kan hebben. Dan wordt iedere applicatie in een core verwerkt. En dan heb je een punt dat als je 4 cores hebt je meer geheugen best hebt zodat alles daarin kan gezet worden ipv in wisselbestanden.

Maar waar blijven de specialisten terzake

[PeterN]

@Jule: ik heb eens gekeken maar blijkbaar geeft dat programma enkel info en niet de load van de twee/vier cores weer. Blijkbaar moet het een ander programma geweest zijn:s
Je kan wel al iets zien als je in taakbeheer tabblad prestaties klikt. Daar heb je een grafische voorstelling maar in hoeverre die juist is ???